ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6700/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года  по делу № А66-6700/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 826 849 руб. 55 коп., в том числе 570 824 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в 2016 году и 256 024 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 13.11.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью УК «Застава», общество с ограниченной ответственностью УК «Застава».

Решением суда от 20 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 19 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющая компания имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Кроме того поскольку истец основывал свои требования на показаниях общедомовых приборов учета, то данным лицом должен быть подтвержден не только факт установления в конкретном МКД данного прибора, но и соответствие его требованиям, предъявляемым законодателем к данным фиксируемым объектам, в том числе по сроку поверки как самого прибора, так и трансформаторов тока.

Предприятие и Общество в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды №69105396 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении  1 к настоящему договору. 

В приложение 1 к договору исполнителем включены находящиеся в городе Твери дома №7 и № 14 по улице Скворцова-Степанова, дома № 6     корп. 1, № 6 корп.3, дома № 3 по бульвару Шмидта, дом № 12 по                       ул. З.Коноплянниковой.

Согласно пункту 5.8. указанного договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец поставил в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию, в том числе и на ОДН, и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 № 69105396/18051 на сумму 43 001 руб. 38 коп. (январь 2016 года); № 69105396/18052 на сумму 54 112 руб. 16 коп. (февраль 2016 года);  № 69105396/18053 на суму 39 668 руб. 45 коп. (март 2016 года); № 69105396/18054 на сумму 30 213 руб. 21 коп. (апрель 2016 года); № 69105396/22038 на сумму 9 841 руб. 55 коп. (май 2016 года);                от 30.06.2016 № 69105396/26605 на сумму 20 966 руб. 82 коп.; от 31.07.2016      № 69105396/31330 на сумму 52 228 руб. 74 коп; от 31.08.2016                             № 69105396/32102 на сумму 39 234 руб. 78 коп.; от 30.09.2016                            № 69105396/37300 на сумму 68 882 руб. 36 коп.; от 31.10.2016                              № 69105396/45191 на сумму 60 335 руб. 74 коп., от 30.11.2016                              № 69105396/49917 на сумму 45 547 руб. 25 коп.; от 31.12.2016                            № 69105396/50641 на сумму 106 792 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по ставленого коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 570 824 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2016 по 13.11.2018 в общей сумме 256 024 руб.      80 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания имеет право осуществлять деятельность по управления МКД только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно анализу предоставленной информации на сайте ГИС ЖКХ все дома, перечисленные в приложении к договору, находились в управлении ответчика с конца 2015 года.

При заключении договора Компания представила необходимый  пакет документов, а именно: протоколы общих собраний жильцов по всем адресам, внесенным в приложение к договору, технические паспорта, а так же договоры управления. Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, при начислении платы за потребленный объем электрической энергии в домах находящихся в управлении ответчика истец правомерно исходил из  условий договора, протоколов собраний собственников помещений.

Ссылка ответчика на невозможность применения при расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку отсутствуют доказательства соответствия их требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе по сроку поверки как самого прибора, так и трансформаторов тока, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Компанией как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Компания надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представила. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года  по делу № А66-6700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова