АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-334/2019

23 июля 2019 года

г. Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в 

г. Кудымкаре  в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара (619000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (Межрайонное) (ул.Лихачева, 46, г.Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: zkp052@pfr.perm.ru)

о признании недействительным решения от 21.02.2019 года № 203S13190000800

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор школы;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.01.2019 года в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 мин. 16.07.2019 года до 9 часов 45 минут 23 июля 2019 года

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» (далее по тексту: Заявитель, Школа) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 21.02.2019 года № 203S13190000800 государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (Межрайонное) (далее по тексту: Ответчик, Пенсионный фонд).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил суду, что в октябре 2018 года Школой было получено уведомление № 15 от 12.10.2018 года о необходимости представления корректирующих форм индивидуальных сведений за период с 01.07.2011 по 31.12.2017 год  в отношении работника Школы – Коньшиной Н..А. в части исключения  указания на льготный трудовой стаж (27-ПД) за указанные периоды.

Школой были представлены возражения на уведомления с указанием на отсутствие ошибок в предоставленных сведениях, за указанные периоды, однако решением от 21.02.2019 года № 203S13190000800 Школа была привлечена к ответственности  по ст. 17 Федерального закона 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 6164,93 рублей.

С указанным решением Школа не согласна, считает, что сведения о наличии льготного стажа за указанные периоды предоставлялись правомерно, основания для внесения изменений в ранее представленные сведения за спорные периоды отсутствуют.

Просили признать оспариваемое решение незаконным и отменить.

Представитель Пенсионного фонда РФ требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 года письмом № 10/4644 ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе уведомило МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1»  о необходимости  предоставления корректирующих сведений на педагогических работников, занятых в структурном подразделении «Дошкольные группы МБОУ СОШ № 1» без указания кода 27-ПД, 1,00 общим стажем.

12.10.2018 года в адрес Школы направлено уведомление  об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

18.01.2019 года в отношении Школы составлен акт  о выявлении правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования.

21.02.2019 года в отношении заявителя вынесено решение № 203S13190000800 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с вынесенным решением, Школа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Кудымкара была создана путем слияния МОУ г. Кудымкара «СОШ №9» и МДОУ г. Кудымкара «Детский сад №9 «Радуга».

Согласно Уставу, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Кудымкара утвержденного Постановлением главы администрации г. Кудымкара от 29.06.2010 г. №667 - школа является муниципальным общеобразовательным учреждением г. Кудымкара, реализующим программы дошкольного и общешкольного образования. 

Исследовав представленную в материалы дела копию трудовой книжки работника,  арбитражный суд установил, что указанный работник  работал  в должности воспитателя с 10.01.2003 года.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ  «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу  пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что  структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы и представительства, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации.

То обстоятельство, что муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара является общеобразовательной школой и имеет бессрочную лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования – по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования – дошкольное, начальное, общее, основное общее, среднее общее образование, сторонами не оспаривается.

По мнению суда в рассматриваемом случае, подлежит применению пункт 1.1 Списка, поскольку он относится именно к наименованию юридического лица, трудовые договоры заключены с работником от имени юридического лица и в них соответственно, определено место работы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований. 

Доказательств того, что страхователь представил в Управление ПФР сведения, не соответствующие его внутренним (локальным) документам, не имеется. В свою очередь, обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

На основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Пенсионным фондом не доказан факт представления Школой  недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника – ФИО4 и, соответственно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания финансовых санкций.

На основании изложенного суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (Межрайонное) от 21.02.2019 года № 203S13190000800.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (Межрайонное) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО1» г. Кудымкара расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд вынесший решение,

СудьяА.А. Данилов