ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10248/2021

г. Ессентуки

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-10248/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, Андроповский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении выявленных недостатков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – ГУП СК «Имущественный фонд Ставропольского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и причины их возникновения в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- в квартире № 40, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 04.02.2021 № 469, наличие плесени и вздутие обоев на стенах в жилой комнате;

- в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО4 по договору от 05.03.2019 № 1916, наличие плесени на стенах в ванной комнате, а также на оконных откосах в кухне и жилой комнате;

- в квартире № 29, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019 № 1917, наличие плесени в нижних частях стен в ванной и жилой комнате, а также наличие плесени на напольном покрытии (линолеум) и под ним в жилой комнате.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно провести работы в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода и провести заделку цементным раствором мест прохода стояков, произвести ревизию системы устройства защиты попадания влаги в жилых помещениях № 40, 28, 29, расположенных по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО6 (Ляскина) В.А).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК «Имущественный фонд Ставропольского края» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами экспертного заключения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-10248/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее ООО «СМП «Оптимум», застройщик) заключен государственный контракт № 0121200004717000156 102316 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 контракта указанные жилые помещения (квартиры) предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее дети-сироты), на основании Закона Ставропольского края от 16.03.2006 №7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 7-кз). 

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 указанные жилые помещения переданы на баланс и закреплены на праве оперативное управления за ГУП СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

08.02.2021 представителем учреждения совместно с ведущим специалистом отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района осуществлен выезд для комиссионного осмотра квартир по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами осмотров жилых помещений. 

В ходе проведенных осмотров жилых помещений (квартир) выявлены следующие недостатки: 

- в квартире № 40, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 04.02.2021 № 469, наличие плесени и вздутие обоев на стенах в жилой комнате;

- в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО4 по договору от 05.03.2019 № 1916, наличие плесени на стенах в ванной комнате, а также на оконных откосах в кухне и жилой комнате.

Согласно доводов истца, причиной возникновения вышеназванных недостатков может являться конденсат на стенах жилых помещений, возникший при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха вследствие отсутствия утеплителя внутри стен, а также оконные блоки низкого качества.

09.02.2021 истцом в адрес ООО «СМП «Оптимум» направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков и причин их возникновения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на даты заключения контракта).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, поэтому бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В связи с возникшим между сторонами спором по поводу недостатков МКД определением от 25.01.2022 суд первой инстанции назначал по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая судебноэкспертная лаборатория» ФИО7.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли жилые помещения № 40, 28, 29, 31 установленным требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам?

- были ли при строительстве жилых помещений № 40, 28, 29, 31 допущены какие-либо дефекты застройщиком?

- каковы причины возникновения дефектов в жилых помещениях № 40, 28, 29, 31?

- возможно ли устранить выявленные недостатки в жилых помещениях № 40, 28, 29, 31? Если возможно, то какими методами? 

- имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) недостатков, выявленных в жилых помещениях № 40, 28, 29, 31 и какие виды ремонтных работ необходимо провести застройщику?

- является ли причиной появления новообразований (плесени) в квартирах неправильное использование строительных материалов или нарушение технологий строительного производства? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №10 от 25.02.2022.

Вышеуказанное заключение эксперта послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

В рамках уточненных требований истец просил суд обязать ответчика безвозмездно провести работы в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода и провести заделку цементным раствором мест прохода стояков, произвести ревизию системы устройства защиты попадания влаги в жилых помещениях № 40, 28, 29, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87).

В пункте 3 Постановления № 87 предусмотрено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании проектной документации №12604 от 05.04.2017, утвержденной директором ООО «СМП «Оптимум» ФИО8, положительного заключения экспертизы №35-2-1-2-0060-17 на проектную документацию, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», утвержденного 12.04.2017.

Проект водоснабжения разработан на основании архитектурных строительных чертежей генплана участка строительства в соответствии с действующими нормативными документами. При разработке проекта водоснабжения использован СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением № 1). 

Согласно проектной документации (т.5, л.д. 66-81) разводка трубопроводов предусматривается открытая по стенам, подводки к приборам от стояков по стенам открыто, из полипропиленовых труб ф20х1,9 мм марки «PPBC typ 3 «PN10» ГОСТ 18599-2001.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Закона 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рамках заключенного государственного контракта № 0121200004717000156 102316 на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> спорные квартиры переданы застройщиком министерству по актам приема-передачи без разногласий и замечаний по строительству этого дома.

В заключении эксперта № 10 от 25.02.2022 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросах эксперт ссылается на нарушение требований СП 30-13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». 

Апелляционным судом установлено, что СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр и введен в действие с 17.06.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №10 от 25.02.2022, апелляционный суд исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в первом, втором, третьем, четвертом и пятом вопросах в части нарушений требований СП 30-13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» не могут быть приняты в качестве доказательства нарушений ООО «СМП «Оптимум» требований действующих стандартов при строительстве МКД, поскольку проект разработан на основании СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением № 1). 

Вместе с тем, выводы эксперта №10 от 25.02.2022 о том, что жилое помещение №31 соответствует установленным требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам (выводы по первому вопросу); о том, что причиной проявления грибка, плесени, замокания на стенах помещений №28, 29 является следствием несоблюдения правил эксплуатации многоквартирных жилых домов и их жилых помещений (квартир) собственниками, жильцами, лицами и(или) организациями ответственными за их эксплуатацию (выводы по четвертому вопросу); о том, что причиной образования плесени на откосах оконного проема и стене в комнате жилого помещения № 29 имеет эксплуатационный характер и не является следствием неправильного пользования строительных материалов или нарушения технологий строительного производства, основной причиной замокания стены в санузле помещения №29 является нарушении устройства защиты от попадания влаги в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома (выводы по шестому вопросу) основаны на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта в указанной части основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта в указанной части, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

При этом, доводы истца о нарушении методики исследования в указанной части, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Несогласие учреждения с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установив, что проект водоснабжения разработан в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменением № 1) и предусматривал разводку трубопроводов открытой по стенам, подводку к приборам от стояков по стенам открытую, из полипропиленовых труб ф20х1,9 мм марки «PPBC typ 3 «PN10» ГОСТ 18599-2001, строительство осуществлено на основании указанной проектной документации, по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию квартиры переданы застройщиком министерству по актам приема-передачи без разногласий и замечаний по строительству этого дома, что свидетельствует о том, что объект построен в соответствии с проектной документацией, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-10248/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-10248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова