АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» августа 2018 года                                                                        Дело № А53-11923/18

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен          «01» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 195 074,48 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» с требованием о взыскании 195 074,48 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, возместив вред, причиненный действиями судебного-пристава исполнителя, в порядке регресса обратился с иском к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.03.2017 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (хранитель) заключен договор хранения № 10, согласно п.1.1 которого хранитель  обязуется принять на хранение (под охрану) арестованное структурными подразделениями УФССП России по Ростовской области имущество юридических и физических лиц, являющихся должниками по исполнительным документам, обеспечить сохранность принятого на хранение арестованного имущества и возвратить его по первому требованию поклажедателю.

Согласно вышеуказанному договору, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 10.06.2014, определен ответственный хранитель арестованного имущества – транспортного средства марки ВАЗ217030 (Приора) 2008 года выпуска, цвет зеленый/средний серо зеленый, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> представитель ООО «Оценочная компания» ФИО3.

На основании актов изъятия арестованного имущества от 10.06.2014 автотранспортное средство ВАЗ 217030 (Приора) 2008 года выпуска, автомагнитола, видеорегистратор, сабвуфер, усилитель, набор ключей, монитор, принадлежащего ФИО4, передано представителю ООО «Оценочная компания» ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 арест снят с имущества должника - автомагнитола, видеорегистратор, сабвуфер, усилитель, набор ключей, монитор, автомобиля ВАЗ217030 (Приора) 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

04.02.2015 автотранспортное средство ВАЗ217030 (Приора) 2008 года выпуска государственный номер 

<

***> автомагнитола, видеорегистратор, сабвуфер, усилитель, набор ключей, монитор возвращено ФИО4, последним внесены сведения об изменении качественных характеристик имущества, возвращенного после храпения имущества: вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле; в салоне и багажнике автомобиля находится вода, вызвавшая коррозию днища автомобиля; отсутствует: блок сигнализации с брелоком обратной связи, прикуриватель, автомагнитола, видеорегистратор, аккумулятор, запасное колесо; срезаны чехлы со всех сидений автомобиля; отсутствует охлаждающая жидкость; моторное масло существенно ниже нормы; увеличился пробег с 68457 км до 76162 км; корпус сабвуфера расслоился; не работает медиасистема и сабвуфер; работу усилителя проверить невозможно в связи с неисправностью магнитолы; набор ключей проржавел, разукомплектован.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 г. по делу №2-2261/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 157 768,12 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., а также судебные расходы: 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 7 700,58 руб. по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2016 г. по делу №2-2261/2016 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 152 818,12 руб., компенсация морального вреда в размере 13 000 руб., а также судебные расходы: 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 4 256,36 руб. по уплате государственной пошлины

Платежным поручением № 447548 от 23.12.2016 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело оплату в размере 195 074,48 руб. в пользу ФИО4 по делу №2-2261/2016.

19.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3.1 статья 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. ч. 1,3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.п. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 29.08.2016 по делу №2-2261/2016 указано на о взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

Таким образом, ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков. Факт отсутствия вины в утрате имущества обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" не доказан.

 Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере 195 074,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) 195 074,48 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 852 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова