Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1741/2020

г. Петрозаводск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   21 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр»  о взыскании 66 493 руб. 81  коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  Самойловой Маргариты Александровны, представителя по доверенности от 01.01.2020;

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр», -  не явился.

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 357 руб. задолженности за потреблённую  электроэнергию по договору энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года за декабрь 2019 года, а также 60 руб. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 92 руб. 10 коп. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Определением суда от 26 февраля 2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В отзыве на иск ответчик оспаривал обязанность по оплате истцу стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>. Ответчик сослался на то, что поименованные многоквартирные дома переданы ему на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа и правовое регламентирование данной деятельности отсутствует в Жилищном кодексе Российской Федерации. На основании изложенного, в удовлетворении иска просил суд отказать.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на организацию, которая осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества в таком многоквартирном доме. По мнению истца, именно ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Истец также направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Илдизар, ФИО29, являющихся потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле вышеуказанных граждан, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для их привлечения  к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела АО "ТНС энерго Карелия" являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Предприятия.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

   Общество в декабре 2019 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет-фактуру № 0000/144734/01 на сумму 66 493 руб. 81 коп.

   Предприятием приобретенная электрическая энергии оплачена не в полном объеме.

   В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Общество направило в адрес Предприятия претензию от 24.01.2020 N 114-10-2928.

  Наличие у Предприятия задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на общедомовые нужды, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

   В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

 Судом установлено, что по состоянию на декабрь 2019 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 8 по улице Локомотивной, № 13а по улице Птицефабрика, и № 19 по улице Профсоюзов не был проведен.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации от 21.10.2016 № 145, от 31.05.2018 № 77, от 27.02.2017 № 23 на Предприятие была возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанными приказами Предприятию также предписано обеспечить предоставление коммунальных услуг путем организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующий договор энергоснабжения заключен Предприятием с Обществом.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что указанными приказами Администрации Предприятие определено в качестве управляющей организации спорных МКД.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат указанной норме права и судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

 В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

 В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Судом установлено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

 Как усматривается из материалов дела, Предприятие не заявило возражений по объему и стоимости предъявленного ко взыскания ресурса.

 Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

  Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ответчик в силу закона обязан оплачивать объем электроэнергии потребленный на общедомовые нужды.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  Постановления №1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 152 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора  (60 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (92 руб. 10 коп.).

Несение  данных расходов и их непосредственная  связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

 При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу  и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 660 руб. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН:1021000532630, ИНН:1001003831, адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН:10510000000501051000000050, ИНН:1001012875)  1357 руб. задолженности за потреблённую  электроэнергию по договору энергоснабжения № 90254 от 01.01.2018 года за декабрь 2019 года, а также 2 000  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 60 руб. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 92 руб. 10 коп. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

3. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН:1051000000050, ИНН:1001012875)   из федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №961 от 14.02.2020.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья                                                                         Васильева Л.А.