АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский»  

на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу  

 № А75-19875/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «Геликс Аэро» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты- Мансийский, тер. Западно-Сибирское месторождение, соор. 4/5, офис 22,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, с. Угут, гос. заповедник  «Юганский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 183 863 руб. 45 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Геликс Аэро» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник  «Юганский» (далее - учреждение) о взыскании пени по договору от 08.06.2023  

 № 05АР/06.23 (далее - договор) за период с 03.08.2023 по 29.02.2024 в размере  1 622 310 руб. 43 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов  и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).  

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 626 127 руб. 14 коп. неустойки, 29 223 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка  

в оплате допущена ввиду задержек финансирования, задолженность погашена сразу после  поступления денежных средств от Министерства; судами не учтено, что учреждение  функционирует за счет субсидий из федерального бюджета, не является коммерческой  организацией, вопрос об извлечении прибыли отсутствует, договор заключен в условиях  режима особой опасности, на момент возникновения потребности в оказании  авиационных услуг возможные затраты известны не были.  

В возражениях на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен  договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) выполняет авиационные  работы по перевозке грузов и представителей заказчиков на вертолетах Ми-8Т по заявкам  заказчика в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  

с соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации 

и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик (ответчик)  оплачивает результат выполненных авиационных работ.  

Заказчик производит оплату за выполненные полеты отчетного месяца в течение 

45 дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон (пункт  5.4 договора).  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует  до момента окончания особого противопожарного режима, а в части взаиморасчетов -  до их полного завершения.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего  договора применяются к их отношениям, возникшим с 07.06.2023.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг  истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную  

за период с 03.08.2023 по 29.02.2024, в размере 1 622 310 руб. 43 коп. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма неустойки рассчитана истцом 

по пункту 6.5 договора и составила 1 622 310 руб. 43 коп., вместе с тем с учетом  заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и применении  положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер ответственности  

до разумных пределов (626 127 руб. 14 коп.) 

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел  

к выводу о том, что неустойка в размере 626 127 руб. 14 коп. соответствует принципам  добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс  интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает  критериям соразмерности.  

Довод Учреждения относительно того, что просрочка в оплате по договору  допущена ввиду задержек финансирования, был предметом рассмотрения апелляционного  суда и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие финансирования само по себе  

не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика,  освобождающим его от договорной ответственности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение функционирует за счет субсидий  из федерального бюджета, не является коммерческой организацией, вопрос об извлечении  прибыли отсутствует, договора заключен в условиях режима особой опасности, на момент  возникновения потребности в оказании авиационных услуг возможные затраты известны  не были, отклоняются как необоснованные (статья 421, 309 ГК РФ).  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им  

и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения  норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющиеся  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению  

на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-19875/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1