ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16188/2017

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А55-16188/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» о взыскании 2 429 329 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 2 429 329 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 04/14 от 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-16188/2017.

Ответчиком подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что поскольку дополнительные соглашения к договору ответчиком не подписаны, то они не считаются заключенными и не подпадают под действие договора № 04/14 от 20.01.2014, поэтому настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ: 428018, 

<

...>.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу № А55-16188/2017 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 по делу № А55-16188/2017, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения ответчика.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 04/14 от 20.01.2014.

В пункте 9.2 названного договора установлено, что в случае, если разногласия между сторонами не будут разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, в договоре подряда № 04/14 от 20.01.2014 стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Самарской области.

Признание договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения последнего.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу № А55-16188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин