Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61214/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Елизаровское" (192029,  Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>);

об обязании устранить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку 1 этажа лестничной клетки №2 в доме 12, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, а именно: демонтировать самовольно возведенную, на лестничной площадке 1 этажа и под лестничным маршем перегородку, отделяющую часть лестничной клетки от ee общей площади.

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 04.07.2022)

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Елизаровское» об обязании устранить в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку 1 этажа лестничной клетки №2 в доме 12, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, а именно: демонтировать самовольно возведенную, на лестничной площадке 1 этажа и под лестничным маршем перегородку, отделяющую часть лестничной клетки от ee общей площади.

Определением от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных в нем требований.

В судебное заседание 14.09.2022 явились представители сторон, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявляли. Суд нашел дело подготовленным и, руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено с учетом отпуска судьи, ввиду необходимости суда исследовать дополнительные доказательства.

В судебное заседание 16.11.2022 явились представители сторон, Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что истец не имеет законного права заявлять указанные в иске требования, а также на то, что Администрация не доказала факт возведения спорной перегородки непосредственно ответчиком.

Помимо прочего Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость подсчета результатов общего собрания собственников имущества по вопросу оставления  спорной перегородки.

Изучив представленные в указанном ходатайстве доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Между тем, суд полагает, что приведенные Ответчиком обстоятельства в обосновании собственного ходатайства, не могут повлиять на рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов сторон. С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел спор по существу.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением на портал «Наш Санкт-Петербург» по вопросу нарушения порядка пользования общим имуществом, незаконно произведенной перепланировкой на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.12, лит.А сотрудниками межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) 13.10.2021 проведено обследование 1 этажа лестничной клетки № 2 в указанном доме. В ходе произведенного обследования выявлена самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно: на лестничной площадке 1 этажа и под лестничным маршем, ведущем на 2 этаж, самовольно возведена кирпичная перегородка, отделяющая часть лестничной клетки от ее общей площади.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.12, лит.А. осуществляет ТСЖ «Елизаровское».

Ответчику в лице председателя правления ТСЖ «Елизаровское» ФИО4 15.10.2021 вручено предписание МВК о необходимости приведения планировки 1 этажа лестничной клетки № 2 в вышеуказанном многоквартирном доме в прежнее состояние до 20.01.2022.

При повторном обследовании лестничной клетки 20.01.2022, а также 06.06.2022 установлено, что работы по приведению планировки 1 этажа лестничной клетки № 2 в прежнее состояние не производились.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района в установленном порядке согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

С учетом изложенного обращение Администрации в суд с настоящим исковым заявлением осуществлено в пределах исполнения полномочий, которыми Истец наделен, как орган осуществляющий согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, часть жилых помещений в многоквартирном доме находится в государственной собственности.

Таким образом, обращение Администрации в суд, помимо прочего, также является и способом реализацией собственника имущества многоквартирного дома права на защиту своих законных интересов.

При таких обстоятельствах заявление Ответчика о том, что Истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, признается неосновательным.

Как указано в части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведение перепланировки является получение от уполномоченного органа решения по согласованию такой перепланировки.  

Таким образом, отсутствие упомянутого разрешения, полученного в порядке предусмотренным статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания перепланировки помещения самовольной.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом из указанной нормы следует, что такая обязанность возникает именно у собственника помещения, вне зависимости от того кем именно осуществлена самовольная перепланировка. 

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи  161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. части 2 статьи 161 ЖК РФ, товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по устранению нарушений в содержании и пользовании общим домовым имуществом ложится в рассматриваемом случае именно на товарищество собственников жилья, осуществляющего управление таким имуществом.

С учетом изложенного, суд признает товарищество собственников жилья «Елизаровское» надлежащим ответчиком по делу, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167,168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Елизаровское» устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную перепланировку 1 этажа лестничной клетки № 2 в доме 12, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 1 этажа и под лестничным маршем перегородку, отделяющую часть лестничной клетки от ee общей площади.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елизаровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.