СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-41129/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва),  помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-756/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО4 на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-41129/2019 (судья Г.Л. Амелешина) 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>) ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Цемент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630015, 

<

...>) 

о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 737 481 руб. 29 коп. процентов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Омскжилсервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, решение суда по делу А45-9616/2017 от 11.01.2018, паспорт - (участие в режиме веб-конференции)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.12.2020;

от третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО4 (далее – ООО «Лагард», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Цемент» (далее ООО «ЭКО-Цемент», ответчик)  о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору от 20.06.2016 в оплату товара, не поставленного ответчиком, 1 737 481 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Омскжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «СтройТандем».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 718 614 руб. 04 коп. за период с 25.10.2016 по 27.07.2020 и заявил об отказе от искового требования о взыскании 4 054 579 руб. 24 коп. задолженности. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО4 от иска и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 4 054 579 руб. 24 коп. долга. 

Определением от 03.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9616/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лагард» 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу А45-9616/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» в конкурсную массу должника ООО «Лагард» 2 445 420,76 рублей.

Принимая во внимание признание указанных сделок недействительными, истец заявил в суде первой инстанции об отказе от иска и прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности; в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 737 092 рублей 74 копеек за период с 25.10.2016 по 05.11.2016.

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагард» ФИО4 от иска и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагард» взыскано 73 696 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами стоит исчислять с даты вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу № А45-9616/2017, которым признаны недействительными договоры уступки права требования, несостоятельны. Учитывая установленную судебными актами по делу № А45-9616/2017 противоправность поведения ООО «Эко-Цемент», начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты поступления на счет ООО «Эко-Цемент» денежных средств, а именно с 24.10.2016 г. Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то, что изначально предоплату за поставленный товар произвело именно ООО «Лагард». ООО «Эко-Цемент» в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года не производило погашения задолженности, как не производило и поставки товара. При этом, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых ООО «Эко-Цемент» не исполняло обязательства столь длительный срок, последним не приведено. Со стороны ответчика приведен только довод о том, что ООО «Лагард» право требования уступило и ему право не принадлежало. Между тем, ООО «Эко-Цемент» не исполняло столь длительный период времени обязательство ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемниками, а равно не может считаться действовавшим добросовестно. Несмотря на то, что право требования к ООО «Эко-Цемент» было уступлено третьим лицам, исполнения в пользу третьих лиц не произведено, а возврат средств произведен в пользу ООО «Лагард» 05.11.2020 г. Также при расчете процентов в указанном размере конкурсный управляющий исходит из того, что последние денежные средства были получены ООО «Эко-Цемент» 24.10.2016 г. При этом, из условий договора поставки, со ссылкой на который производилось перечисление, следует, что данная сумма является предоплатой. Поставка товара на указанную сумму так и не была произведена, а возврат денежных средств произведен 05.11.2020 г. Таким образом, при расчете в указанном случае, конкурсный управляющий полагает необходимым исходить из даты неосновательного обогащения, начиная с 25.10.2016 г. по 05.11.2020 г. – размер процентов составит 737 092,74 руб. В оспариваемом судебном акте суд не отразил выводы относительно следующего: к дополнительным пояснениям приложена копия акта сверки взаимных расчетов, датированная 10.11.2016 г., подписанного ООО «Эко-Цемент» и ООО «Лагард». При этом из структуры Акта сверки очевидно, что его составителем являлось ООО «Эко-Цемент». В акте сверки ООО «Эко-Цемент» по состоянию на 10.11.2016 г. констатировало наличие задолженности на сумму 2 445 420,76 руб., которая собственно и не была возвращена в связи с недопоставкой вплоть до 05.11.2020 г. С учетом изложенного, расчет срока начала пользования чужими денежными средствами возможно начинать с 10.11.2016 г. Таким образом, начиная как минимум с 10.11.2016 г., ООО «Эко-Цемент» участвовало в сделке, было стороной по сделке, в которой передавалось право требования задолженности за недопоставленный товар третьему лицу. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Эко-Цемент» уже, начиная с 10.11.2016 г. удерживало денежные средства безосновательно, не имея намерения поставить товар за полученную предварительную оплату и зная, что это задолженность по предоплате.  Если исчислять проценты с 10.11.2016, то их размер составит 726 402,37 руб.

Также апеллянт ссылается, что за внесенную 100 % предоплату ООО «Эко-Цемент»  обязано было осуществить поставку до окончания срока действия договора поставки – до 31.12.2016 г., соответственно, если расчет произвести с 01.01.2017 – размер процентов составит 691 658, 69 руб.  Судом было предложено предоставить в материалы дела доказательство обращения ООО «Лагард» с требованием о возврате денежных средств. К материалам дела истцом приобщена копия запроса конкурсного управляющего ООО «Лагард» в адрес ООО «Эко-Цемент». Запрос датирован 19.03.2018 г. Также в материалы дела предоставлен ответ ООО «Эко-Цемент» на указанный запрос. Судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  Размер процентов с 19.03.2018 составит 428 909,96 руб. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 10 марта 2021 года, предложил участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить правовое обоснование необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а равно с учетом указанных разъяснений, когда, по мнению сторон, со ссылкой на соответствующие доказательства, кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки (уступки права требования/ перечисления предоплаты) имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.03.2020 по делу А45-9616/2017; представить доказательства исполнения ООО «Эко-Цемент»  перед ООО «УК «Омскжилсервис»; истцу представить соответствующие пояснения, свидетельствующие о дате обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными; ответчику – обоснование неисполнения обязательств по поставке третьим лицам до ноября 2018 года.

В судебном заседании 10 марта 2021 года в связи с техническим сбоем проведения онлайн-заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в целях реализации права сторон на участие в судебном заседании.

В материалы дела во исполнение определения суда  поступили дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе с приложенными документами (копии УПД), от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (копии УПД, копия письма от 20.11.2018 г.) 

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. между ООО «Эко-Цемент» (Поставщик) и ООО «Лагард» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/07/14-314ЦМ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязался на условиях договора передать в собственность Покупателя строительный материал - цемент, а покупатель обязался принять Товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, ассортимент, объем поставляемого Товара определяются договором, заявками, товарными накладными, универсальными передаточными документами и другими документами, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный ассортимент, наименование, количество и цена Товара определяются в транспортных документах, счетах на оплату, товарных накладных.

В силу п. 1.3. Договора Товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего Договора на основании Заявки на поставку партии Товара. Заявка может быть передана устно или по электронной почте.

Согласно пункту 4.2. договора поставки, товар передается Покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме реализовал товар на сумму перечисленной истцом предоплаты, что обнаружено конкурсным управляющим истца при анализе расчетных счетов, открытых в ПАО «Росбанк», согласно которым ООО «Лагард» в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. перечислило в пользу ООО «Эко Цемент» 6 500 000 руб.; основанием перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору от 20.06.16 за цемент»..

В ответе на запрос истца ООО «Эко-Цемент» указало, что между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка» был заключен договор уступки права (требования) на сумму 2 445 420,76 руб. 

Так, 10 ноября 2016 г. между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка», при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №10-26, в соответствии с которым Цедент - ООО «Лагард» уступило, а Цессионарий - ООО «Агропромпоставка» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г,

17 ноября 2016 г. между ООО «Агропромпоставка» и ООО «УК «Омскжилссрвис», при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №12, в соответствии с которым Цедент - ООО «Агропромпоставка» уступило, а Цессионарий - ООО «УК «Омскжилссрвис» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки № 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

Таким образом, право требования к ООО «Эко-Цемент» по договору поставки № 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016, образовавшееся из задолженности по предоплате за недопоставленный строительный материал - цемент в размере 2 445 420 руб. 76 коп. в пределах разницы между перечисленными по договору денежными средствами в сумме 6 500 000 руб. и стоимостью поставленного товара в сумме 4 054 579 руб. 24 коп. перешло 10 ноября 2016 г. к кредитору ООО «Агропромпоставка», 17 ноября 2016 г. перешло к кредитору ООО «УК «Омскжилсервис».

21.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лагард» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» в конкурсную массу ООО «Лагард» 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу А45-9616/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент». Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» в конкурсную массу должника ООО «Лагард» 2 445 420,76 рублей.

Принимая во внимание признание указанных сделок недействительными, соответствующее восстановление своих прав, исполнение ООО «Эко-Цемент» определения суда по делу А45-9616/2017 в полном объеме, истец заявил в суде первой инстанции об отказе от иска и прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности; в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 737 092 рублей 74 копеек за период с 25.10.2016 по 05.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из части 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец исчислил и предъявил ко взысканию с ответчика 737 092 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на оплаченную денежную сумму за товар, не переданный продавцом (ответчиком), за период с 25.10.2016 по 05.11.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в Договоре не установлен иной размер процентов.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств ООО «Лагард» в размере 2 445 420,76 руб. подтверждается материалами дела и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по дела А45-9616/2017 не оспаривается ответчиком. 

Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 092 рублей 74 копеек, истец исходит из того, что ООО «Эко-Цемент» уже в августе 2016 года знало об обязанности поставки товара, а также констатировало наличие задолженности в размере предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, как минимум с 10.11.2016, когда ООО «Эко-Цемент» подписало акт сверки, зная о наличии неисполненных обязательств. С 12.11.2016 г. ООО «Эко-Цемент» было известно о том, что право требования задолженности за не поставленный товар было уступлено третьему лицу. Таким образом, ООО «Эко-Цемент», начиная с 25.10.2016 г. удерживало денежные средства безосновательно, не имея намерения поставить товар за полученную предварительную оплату. ООО «Эко-Цемент» не исполняло столь длительный период времени обязательство ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемниками.

Аналогичная позиция заявлена в суде апелляционной инстанции, при этом истцом представлены различные варианты расчета процентов.

Отклоняя доводы истца о правомерности определения периода просрочки с 25.10.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что о возможной неправомерности совершенных сделок по уступке прав ответчик не мог знать с 25.10.2016. 

Конкурсным управляющим ООО «Лагард» 31.01.2019 было подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования №10-2016 от 10.11.2016 и №12 от 17.11.2016. В связи с чем, поскольку вопрос о правомерности совершенных сделок по уступке прав требований разрешался судом, у ООО «Эко-Цемент» отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами.

На тот момент, когда истцом направлено требование в адрес ответчика о возврате перечисленных денежных средств, соответствующие обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали, поскольку предоплата по Договору поставки была уступлена третьему лицу и договор уступки на момент получения требования оспорен не был. 

При этом, до момента получения требования Конкурсного управляющего №65 от 18.03.2018г. ответчик не знал о введении в отношении ООО «Лагард» процедуры банкротства. На требование Конкурсного управляющего Ответчик дал исчерпывающие пояснения в отношении перечисленных ООО «Лагард» 6 500 000 рублей с предоставлением соответствующих документов, что следует из представленного Конкурсным управляющим ответа Ответчика. 

Таким образом,  на момент получения требования Конкурсного управляющего в марте 2018 года обязанности по возврату денежных средств в размере 2 445 420,76 рублей у Ответчика не возникло. 

Поскольку вопрос о правомерности совершенных сделок по уступке прав требований №10-2016 от 10.11.2016г. и №12 от 17.11.2016г. разрешался судом, то у ООО «Эко-Цемент» отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерной позицию Ответчика о том,  что до момента вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А45-9616/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 445 420,76 рублей не могут быть начислены и предъявлены Ответчику, в связи с отсутствием законных для этого оснований.

Оснований переоценки указанного вывода суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Эко-Цемент» в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года не производило ни погашения задолженности, ни осуществляло  поставки товара подлежит отклонению.

Согласно с п.1.3. Договора товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия договора на основании заявки на поставку партии товара. Заявка может быть подана устно или по электронной почте. В заявке должно быть указано: наименование, количество, цена, ассортимент, объем поставляемого Товара. 

Согласно п.8.1. Договора поставки договор действует с 14.07.2016г по 31.12.2016г. Каждый раз после истечения срока действия договора, договор подлежит автоматической пролонгации до 31 декабря следующего года, если любая из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его истечения.

Таким образом, обязанность по поставке конкретного Товара возникает у Поставщика только после получения заявки на поставку конкретного товара и его предварительной оплаты. 

Вместе с тем, из дела не следует направление заявок на поставку конкретного товара от ООО «Лагард» на сумму 2 445 420,76 рублей, равно как и о прекращении договора ООО «Лагард» не заявляло.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается,  что ООО «Эко-Цемент» не просто получило денежные средства и не осуществляло поставку ни истцу, ни третьим лицам, как ссылается апеллянт, а, напротив, на большую часть из произведенной 6 500 000 рублей предоплаты поставку товара в адрес истца произвело. Равно как и впоследствии с ноября 2018 года производило поставку в адрес третьего лица.

Равно как на момент перечисления денежных средств ООО «Эко-Цемент» не знало и не могло знать о том, что перечисление денежных средств не будет обеспечено заявками от Покупателя, и имеются какие-либо основания недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент получения требования в марте 2018 года от конкурсного управляющего задолженность ответчика перед Истцом отсутствовала, поскольку предоплата по Договору поставки была уступлена ООО «Лагард» третьему лицу, а договор уступки на момент получения требования оспорен не был.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае на момент заключения Договоров уступки прав (требования) в 2016 году оснований полагать, что сделки совершены с противоправным умыслом у ООО «Эко-Цемент» также не было. Сделки по уступке денежных требований между организациями являются обычными хозяйственными сделками и  в силу закона не требуют согласия должника. 

В связи с чем наличие ООО «Эко-Цемент» в договорах уступки как стороны по договору, является лишь формальным уведомлением должника об уступке прав на денежные средства, поскольку согласие должника на уступку денежных требований не требуется в силу норм действующего законодательства.

Равно как сам по себе факт обращения Конкурсного управляющего 22.11.2018г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 рублей и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эко-Цемент» в конкурсную массу ООО «Лагард» 6 500 000 рублей, не свидетельствует о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в отсутствие соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.

Вопреки позиции истца, о том, что расчеты между кредиторами ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка» не были произведены (отсутствовало какое-либо встречное исполнение), ООО «Эко-Цемент» не знало и не могло знать, поскольку  не является участником взаимоотношений между ними, также как и в случае последующей уступки долга ООО «УК «Омскжилсервис». Факт отсутствия какого-либо встречного исполнения между кредиторами (Цедентом и Цессионарием) установлен только вступившим в силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. 

С заявлением об оспаривании договоров уступки прав (требований) Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 31.01.2019г. К моменту рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ООО «Эко-Цемент» уже совершило поставку в счет погашения задолженности перед кредитором, соответственно,  на момент совершения поставок с ноября  2018г.  ООО «Эко-Цемент» не знало и не могло знать о том, что Договоры уступки прав (требований) будут оспорены. 

На момент исполнения обязательства (30.11.2018г., 14.12.2018г., 12.03.2019г., 13.03.2019г. и 14.03.2019г.) спорные договоры уступки прав требований признаны недействительными не были, соответственно право требования принадлежало последнему кредитору ООО «УК «Омскжилсервис». Оснований полагать, что впоследствии сделка может быть оспорена в связи с отсутствием расчетов между кредиторами у ООО «Эко-Цемент» не было. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается в качестве обоснованной позиция ответчика в данной части, что ООО «Эко-Цемент» не может отвечать за обоснованность действий нового кредитора (ООО «Омскжилсервис»), не направлявшего в адрес ООО «Эко-Цемент» заявок на поставку товара, поскольку это его право, ограниченное лишь сроком исковой давности в течение 3 лет. При этом исполнение по погашению задолженности началось после поступления от ООО «УК «Омскжилсервис» письма «О поставке товара в счет погашения задолженности» от 20.11.2018г., тогда как в силу положений статей 312,382,385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Доказательствами перехода прав являются сами Договору ступки прав (требований), поэтому оснований для неисполнения требований кредитора у ООО «Эко-Цемент» не имелось.

На основании изложенного, поскольку на момент получения письма от кредитора спора по недействительности совершенной кредиторами уступки прав (требования) не было (иск конкурсным управляющим был подан в Арбитражный суд 31.01.2019.), ООО «Эко-Цемент» как добросовестный должник подал соответствующие заявки на поставку товара в адрес Завода-изготовителя и последний совершил отгрузку товара в адрес конечного покупателя ООО «Стройтандем» и ИП Майборода, соответственно,  процесс по отгрузке товара по требованию законного на тот момент кредитора был начат до момента рассмотрения заявления Конкурсного управляющего ООО «Лагард».

При этом из дела не следует, на такие обстоятельства истец не ссылается, что ответчик и третьи лица каким-то образом взаимосвязаны, аффилированы, недобросовестность их совместных действий не установлена.

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку вопрос о правомерности совершенных сделок по уступке прав требовании №10-216 от 10.11.2016г. и №12 от 17.11.2016г. разрешался судом, то у ООО «Эко-Цемент» отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами при изложенных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах законным основанием для оплаты ООО «Лагард» ответчиком суммы задолженности и соответствующих процентов на нее является   вступление в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А45-9616/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов с указанной даты постановления, что составило 73 696 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.09.2013), если суд признал на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Исходя из характера правоотношений сторон в рамках договора поставки, правоотношений с участием третьих лиц в рамках договоров об уступке права требования, с учетом объяснений ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным заявленный истцом факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с 25.10.2016, и с иных возможных дат, указанных истцом, кроме как с 24.03.2020 с момента вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А45-9616/2017 о признании договоров цессии недействительными. 

Иное по делу не доказано, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с истца с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-41129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3