АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10011/2023

г.Калуга

24» апреля  2024 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

ФИО1

  судей

ФИО2

ФИО3 

       при участии в заседании: 

       от истца:

       ООО «Бизнес Строй»

от ответчика:

ГПОУ Тульской области «Щекинский 

политехнический колледж»

ФИО4 (дов. от 16.05.2023),   ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ) ;

ФИО6 (дов. от 16.04.2024), ФИО7 (дов. от 16.04.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А68-10011/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Щекинский политехнический колледж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее - ГПОУ Тульской области «Щекинский политехнический колледж») о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 2 к контракту от 07.09.2022 № 0366200035622004579 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в учебно-производственном корпусе по адресу: 

<

...>.

  Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 29.03.2023 № 2 к контракту от 07.09.2022 № 0366200035622004579 признано недействительным.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляциорнным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Бизнес Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, как незаконное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ГПОУ Тульской области «Щекинский политехнический колледж» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между ООО «Бизнес Строй» (подрядчик) и ГПОУ Тульской области «Щекинский  политехнический колледж» (заказчик) заключен контракт № 0366200035622004579 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в учебно-производственном корпусе по адресу: 

<

...> в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вышеуказанных  помещений в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составила 13 752 553 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика изменяется предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ не более чем на 10%. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 5.1 контракта результаты выполненных подрядчиком работ подтверждаются и оформляются  документом о приемке (форма КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок, не позднее 10  рабочих дней, приступает к приемке выполненных работ, назначает приемочную комиссию, обеспечивая участие в ней представителей сторон. Приемка выполненных работ  осуществляется  заказчиком в течение 20 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 рабочих дней), со дня получения заказчиком документов,  предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

 При приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.9 контракта подтверждением выполнения работ является документ о приемке, подписанный  сторонами без  замечаний. Документ о приемке подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком документа о приемке без замечаний.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта любые изменения и дополнения к нему, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В период исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении контракта, некачественном выполнении работ, нарушении подрядчиком сроков производства работ, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка (письма от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 01.12.2022, от 07.12.2022, от 20.12.2022, от 21.12.2022, от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 03.02.2023, от 28.02.2023).

06.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении выполнения работ на объекте.

Ссылаясь на результаты экспертных заключений Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 15.12.2022 № 050-03-00243 (в отношении работ по  оконным блокам) и ООО «Эксперт Центр» от 27.02.2023 № 044 (в отношении работ  по  полам), проведенными в порядке пункта 5.3 контракта, которыми установлено, что часть работ по контракту выполнена некачественно, а выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчик направил подрядчику требование от 24.03.2023 № 544 об оплате штрафа, а также локальные сметы на исключаемые некачественные работы (позиции 6-19 в отношении работ по монтажу 40 оконных блоков, позиции 2-30, 50-54 в отношении работ по ремонту слесарных мастерских).  

Сторонами подписан скорректированный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2023 на сумму 8 558 499 руб. 83 коп. с учетом 555 015 руб. 64 коп. в качестве неустойки, подлежащей оплате подрядчиком.

   29.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны определили, что цена контракта от 07.09.2022 составила 8 558 499 руб. 83 коп.

Платежными поручениями от 06.04.2023 № 722 на сумму 3 000 000 руб., от 06.04.2023 № 723 на сумму 5 003 484 руб. 19 коп. заказчик перечислил ООО «БизнесСтрой» 8 003 484 руб. 19 коп. в качестве оплаты за выполненные работы   по контракту согласно дополнительному соглашению № 2 к нему.

При этом заказчиком списана неустойка за нарушение подрядчиком  сроков исполнения контракта в сумме 555 015 руб. 64 коп. на основании Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Указанные обстоятельства подрядчиком не оспариваются.

Вместе с тем, после получения оплаты подрядчик письмом от 28.04.2023 № 1318 направил заказчику для дополнительной оплаты  акты приемки  выполненных работ от 25.04.2023 № 1, № 1.1, № 2, № 2.1, № 3 на общую сумму 4 752 901 руб. 30 коп., составляющую разницу между первоначально установленной ценой  контракта и ценой, установленной сторонами в дополнительном соглашении № 2, предложив согласовать порядок исправления имеющихся недостатков, а в случае отказа заказчика, оплатить подрядчику 4 752 901 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 29.03.2023 № 2 сторонами изменено существенное условие контракта о его цене, ООО «Бизнес Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта № 0366200035622004579, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п.п. 1.1, 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

Факт исполнения подрядчиком обязательства по контракту на общую сумму 8 558 499 руб. 83 коп. в период с 07.09.2022 по 06.02.2023 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.03.2023, подписанным  в двустороннем порядке.  

При этом материалами дела подтверждено, что до момента подписания акта приемки от 29.03.2023 у сторон имелись  разногласия относительно качества  работ, выполненных истцом на спорном объекте.

В соответствии с п.7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком был направлен истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ в связи с выявленными недостатками, установлен срок их устранения до 20.03.2023.

Для проверки качества выполненных истцом работ, предъявленных к приемке, заказчиком в соответствии с п. 5.3 контракта заключены контракты с ООО «Эксперт Центр» и Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» на проведение независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству монолитного железобетонного пола слесарных мастерских в учебно-производственном корпусе и по монтажу оконных блоков.

Экспертными заключениями Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 15.12.2022 № 050-03-00243 и  ООО «Эксперт Центр» от 27.02.2023 № 044 подтвержден факт некачественного выполнения истцом вышеуказанных работ, в связи с чем эти работы были исключены заказчиком, как не имеющие потребительской ценности, из локальных сметных расчетов при определении объемов, подлежащих оплате и сторонами подписаны скорректированный акт от 29.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 558 499 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 15), в котором также указана неустойка в сумме 555 015 руб. 64 коп., подлежащая оплате подрядчиком, а также соответствующие акты приемки на сумму, указанную в дополнительном соглашении № 2 (8 558 499 руб. 83 коп.), которое также подписано сторонами без разногласий в этот же день – 29.03.2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что изменение цены контракта произошло не в момент его исполнения, а после фактической сдачи (завершения) работ подрядчиком, после подписания этого  соглашения отношения сторон в рамках контракта прекратились, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны зафиксировали объем выполненной подрядчиком работы на момент его подписания, то есть достигли соглашения о прекращении своих обязательств по контракту.

Учитывая, что изменение цены контракта не связано с изменением предусмотренных контрактом видов и объемов работ, осуществлено по  соглашению сторон, выраженному путем свободного волеизъявления, не противоречит требованиям п.п. 1.1, 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания этого соглашения недействительным.

Вывод апелляционного суда о необходимости оплаты работ с исключением стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований к их качеству, с недостатками, которые подрядчиком не устранены в добровольном порядке и в сроки, указанные заказчиком, соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 11.03.2016 № 304-ЭС16-189, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Следует отметить, что подрядчик, добровольно подписав дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласился с установленным фактом некачественного выполнения им спорных работ, а также нарушением им сроков производства работ, предусмотренных контрактом. 

Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 2, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Будучи осведомленным о причинах подписания спорного дополнительного соглашения и уменьшения цены контракта, истец каких-либо возражений относительно условий данного соглашения не заявлял, от подписания дополнительного соглашения не отказывался.

Довод  заявителя  жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области в настоящий момент дела № А68-6072/2023 по иску ООО «Бизнес Строй» к ГПОУ Тульской области «Щекинский политехнический колледж» о взыскании задолженности и пени по контракту № 0366200035622004579 не имеет существенного правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела истец обратился с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, которое будет предметом судебного исследования на основании оценки представленных сторонами документальных доказательств. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А68-10011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

  Председательствующий

                          ФИО1

  Судьи 

 

                          ФИО2

                          ФИО3