ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12946/2017

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-12946/2017 Б/312, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО3 

о принятии обеспечительных мер

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) закрытого  акционерного  общества «Фирма «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении закрытого акционерного  общества «Фирма «Ярстрой» (далее – должник, ЗАО «Фирма «Ярстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ЗАО «Фирма «Ярстрой», зарегистрированного по адресу: 150000, 

<

...>, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, в том числе давать распоряжения третьим лицам производить оплату за должника или передавать имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО3 удовлетворено частично, органам управления ЗАО «Фирма «Ярстрой» запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым запретить органам управления ЗАО «Фирма «Ярстрой», зарегистрированного по адресу: 150000, 

<

...>, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, в том числе давать распоряжения третьим лицам производить оплату за должника или передавать имущество должника.

По мнению заявителя жалобы, суд практически отказал временному управляющему в принятии дополнительных обеспечительных мер, что ведет к нарушению прав должника и кредиторов, а также увеличению текущей задолженности. С учетом того, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, отказывая заявителю в части, суд фактически переписал статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал не возможным наложение обеспечительных мер в полном объеме, что в свою очередь повлечет дальнейший рост кредиторской задолженности, не обоснованного вывода имущества, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и тем самым нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Временный управляющий в дополнительных обоснованиях к апелляционной жалобе указывает, что отказ временному управляющему в принятии дополнительных мер ведет к нарушению прав должника и его кредиторов, а также к увеличению текущей задолженности, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016г. балансовая стоимость активов должника на 31.01.2017 составила 991 556 000 руб., соответственно, должник может заключать без ограничения сделки на сумму 49 577 800,00 руб., в результате чего может быть произведено отчуждение имущества разным кредиторам. Тем самым, запрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты, что может повлечь отчуждение имуществ разным контрагентам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника. Временный управляющий полагает, что при заявленных обеспечительных мерах должник не лишается также возможности вести хозяйственную деятельность. По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости за 2017 г. временный управляющий пришел к выводам о том, что в течение года выводились активы должника и увеличились кредиторская и налоговая задолженности. Должник отказал временному управляющему в выплате вознаграждения, что ведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и как следствие к оспариванию произведенных должником выплат в период наблюдения. Просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу №А82-12946/2017 и вынести новый судебный акт. 

Кредитор – ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее также ООО «Вершина») – представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы временного управляющего, просит принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления ЗАО «Фирма «Ярстрой», совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов должника на дату введения наблюдения или стоимость которого хотя бы будет составлять более 100 000 рублей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Временный управляющий и кредитор – ООО «Вершина» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего и кредитора – ООО «Вершина».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на то, что руководителем должника предпринимаются действия по передаче имеющегося у должника имущества и уменьшению активов должника, поскольку согласно представленному в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Ярославской области бухгалтерскому балансу за 2016г., активы должника составляли 991 556 000,00 руб., вместе с тем, представителем должника в судебном заседании 15.01.2018 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 по настоящему делу, суд, с учетом имеющегося согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, а также в связи с наличием у должника по состоянию на 01.11.2017 дебиторской задолженности в сумме 19 333 141,81 руб., установил отсутствие основания для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу суд отказал).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что уменьшение активов должника связано с фактом передачи должником, обладающим статусом застройщика, жилых помещений участникам долевого строительства, а не выводом имущества, удовлетворил заявление временного управляющего в части запрета органам управления ЗАО «Фирма «Ярстрой» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Оснований  не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований временного управляющего в полном объеме может привести к приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Кроме того, временный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в указанной им редакции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела рассматриваемого дела; не обосновал заявленные им обеспечительные меры, в частности, не раскрыты основания, по которым временный управляющий просит запретить органам управления должника заключать какие-либо сделки вне зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер в редакции заявителя. Материалами дела не подтверждено, что должник наносит ущерб имуществу и имеется необходимость в согласовании с временным управляющим всех действий/сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника, в том числе даче распоряжения третьим лицам производить оплату за должника или передаче имущества должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры способствуют сохранности активов должника, однако при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-12946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов