АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25270/2018 

Дата принятия решения –  25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Краст", г. Кострома о взыскании 2313981.18 руб. неустойки и штрафа, с привлечением в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований на предмет спора - АО Костромской судомеханический завод, ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ",

С участием:

От истца  -   ФИО2 доверенность от 29.12.2018

От ответчика –   ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, ФИО4 по доверенности от 31.08.2018

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краст", г. Кострома - о взыскании  2313981.18 руб, штрафа и договорной неустойки, с привлечением в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований на предмет спора - АО Костромской судомеханический завод, ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ",

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил в части отказа от требований о взыскании неустойки в размере 801 575,18 руб., в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 801 575,18 руб судом принят производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв и пояснения по делу.

Третьи лица АО Костромской судомеханический завод (далее АС КСМЗ) и ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили отзыв, и пояснения по делу, где просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.11.2016 был заключен договор поставки № В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонам являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 114584-38117-ТПК-17 ООО «Краст» в срок до 20.09.2017 должно было поставить АО «Транснефть - Прикамье» два судна бонопостановщика (далее - судна, продукция, катер В-435, катер В-436).

Указанные суда были поставлены и приняты 20.09.2017, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 20.09.2017 № 1. 

Однако в  нарушение п.11.1.2 Договора Поставщиком была поставлена дефектная продукция.

В соответствии с п.11.1.2 Договора Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях,  

В нарушение условий Договора Покупателем при эксплуатации катера В-435 и катера В-436 были выявлены дефекты, выразившиеся в многочисленные неисправностях оборудования катеров, не позволяющих осуществлять дальнейшую эксплуатацию.

Факт наличия дефектов и недостатков в поставленной продукции подтверждается проведением заводом-изготовителем катеров - «Костромской судомеханический завод» в период с января по апрель 2018 года ремонтных работ по восстановлению работоспособности обоих катеров и устранении всех выявленных в процессе эксплуатации недостатков, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 и 02.03.2018,

Письмом от 30.03.2018 № ТПК-01-09-03.1-14.2/12 64с АО «Транснефть - Прикамье» известило ООО «Краст» о необходимости прибытия специалистов для проведения ходовых испытаний катеров после гарантийного ремонта на открытой воде.

ООО «Краст» будучи извещенным, участие своих представителей в проведении ходовых испытание катеров не обеспечило.

В период с 25.04.2018 по 28.04.2018 истцом в присутствии представителей завода: изготовителя   -  АО  «Костромской  судомеханический  завод»  были   проведены ходовые испытания катеров после гарантийного ремонта на открытой воде.

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2018 послеремонтные испытания катера В-435, всех его систем и узлов прошли успешно. Между тем, в ходе испытания на открытой воде катера В-436 были выявлены новые дефекты, выразившиеся в неисправности бортового оборудования и неисправности двигателя катера. Все выявленные дефекты  и недостатки катера В-436 были отражены  в дефектных актах от 26.04.2018 и от 04.05.2018 и направлены в адрес Ответчика письмом от 08.05.2018 № ТПК-01-09-03.1-14.2/18111. Фактическое устранение всех выявленных дефектов катера В-436 в том числе замена двигателя, и успешное испытание всех его систем и узлов на открытой воде было произведено заводом изготовителем бесплатно в период с 22.05.2018 по 01.06.2018, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 01.06.2018. 

В соответствии с п. 14.2 Договора в случае поставки дефектной Продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию

Согласно спецификации № 114584-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции, 2х катеров, составила 30 248 120,00 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору составляет 1512 406 руб.

Расчет размера штрафа произведен по следующей формуле, 30 248 120,00 (совокупная стоимость продукции) (100%) х 5% (размер штрафа от совокупной стоимости продукции).

Согласно п. 15.1. Договора Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня и поступления.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии от 01.06.2018 № ТПК-01-01-01-11/21666 с требованием об оплате штрафа    в   размере   1   512   406   руб.   была   оставлена   Ответчиком   без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал и пояснил на судебном заседании, что дефекты продукции возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации судов истцом, в том числе в результате использования непредназначенных для настоящих судов масел и топлива, длительная работа на холостых оборотах, несвоевременная очистка фильтров забортной воды системы охлаждения главного двигателя, иные нарушения., кроме того заявил о чрезмерно высоком размере штрафной неустойки, просил суд ее снизить и  представил соответствующий контррасчет. 

 Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.11.2016 № В-2.37.17/ТПК-01-04-05-16-2367.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонам являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 114584-38117-ТПК-17 ООО «Краст» в срок до 20.09.2017 должно было поставить АО «Транснефть - Прикамье» два судна бонопостановщика (далее - судна, продукция, катер В-435, катер В-436).

Указанные суда были поставлены и приняты 20.09.2017, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 20.09.2017 № 1. 

Однако в  нарушение п.11.1.2 Договора Поставщиком была поставлена дефектная продукция, так оба катера в период гарантийного срока вышли из строя.

В соответствии с п.11.1.2 Договора Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях,  

В нарушение условий Договора Покупателем при эксплуатации катера В-435 и катера В-436 были выявлены дефекты, выразившиеся в многочисленные неисправностях оборудования катеров, не позволяющих осуществлять дальнейшую эксплуатацию, а двигатель одного из катеров завод-изготовитель был вынужден заменить на новый.

Факт наличия дефектов и недостатков в поставленной продукции подтверждается проведением заводом-изготовителем катеров - «Костромской судомеханический завод» в период с января по апрель 2018 года ремонтных работ по восстановлению работоспособности катеров и устранении части выявленных в процессе эксплуатации недостатков, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту от 20.01.2018 и 02.03.2018,

Таким образом, в момент произведения ремонта третье лицо АО КСМЗ и как изготовитель признало  дефекты поставленной продукции, как дефекты подпадающими под гарантийный ремонт, т.е возникшими в результате недостатков поставленного товара а не в результате ненадлежащей эксплуатации, как впоследствии указало в отзыве. Все работы были проведены за счет АО «КСМЗ».

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии необходимости устанавливать причины возникновения недостатков товара непосредственно при произведении ремонта суд признает необоснованными, т.к. они противоречат понятию исполнения гарантийных обязательств предусмотренному гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не ограничивал ответчика и третьих лиц в возможности надлежащим способом, путем проведения соответствующей экспертизы, установить причины возникновения дефектов поставленного товара как до подачи претензии и направления судов на гарантийный ремонт, так и во время его проведения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке ненадлежащего качества товара.(с наличием дефектов).

В соответствии с п. 14.2 Договора в случае поставки дефектной Продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию

Согласно спецификации № 114584-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции составила 30 248 120,00 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору составляет 1 512 406 руб.

Ответчик с заявленной суммой не согласился, представил контррасчет согласно которому считает соразмерной сумму штрафа в размере 256340 рублей.(2% от стоимости дефектного товара).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, невозможностью эксплуатации дефектного товара без его гарантийного ремонта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что обязанность по оплате неустойки и ее размер в сумме 1512 406 рублей является для ответчика существенной и может способствовать финансовой несостоятельности предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 5%  от общей стоимости дефектной Продукции, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной. Однако, суд принимает во внимание, что заводом-изготовителем в добровольном порядке и за собственный счет, устранены все обнаруженные дефекты, в том числе произведена замена двигателя судна стоимостью более 700000 рублей.

 В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение дефектов ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что завод изготовитель АО «КСМЗ» за собственный счет устранил все дефекты продукции и в настоящее время истец без вложения собственных средств эксплуатирует оба технически пригодных для эксплуатации катера, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 500000 руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки примерно в три раза. 

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 801 575 (Восемьсот одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей принять. 

Производство по иску в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краст", г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РФ, 

<

...> пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...> корп 1 штрафную неустойку в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28124 рубля.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...> корп 1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6446 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок

СудьяЗ.Н. Хамитов