Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15846/2025

21 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2019, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промзона Северо-Западная Коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 1) о взыскании 8 388 136 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № Дв-Н-2024-8177; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2025 № 35,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭСКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - МУП «РТС» города Радужный, предприятие, ответчик) о взыскании 8 307 320 руб. 38 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 16.12.22024 № 5-2501 (далее – договор), 80 815 руб. 87 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.06.2025 по 24.07.2025.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 15.08.2025 и от 02.09.2025 № 09/947; платежного поручения от 05.09.2025 № 844, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 964 761 руб. 39 коп. с учетом НДС, пени за неисполнение обязательства по оплате по договору в размере 302 348 руб. 09 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований.  

Представитель ответчика пояснил, что с уточнением ознакомлен, возражений относительно уточнений исковых требований не указал.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика дал пояснения об отсутствии оснований для возражений против исковых требований, при этом указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеется возможности производить своевременную оплату задолженности, в связи с чем ответчик обращался к истцу с приложением заключить мировое соглашения на условиях отсрочки платежей. Просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.  

Представитель истца пояснил, что намерения заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях рассрочки платежей не имеется.  

Представитель ответчика устно заявил о признании исковых требований в полном объеме (аудиопротокол судебного заседания, отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2025).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, суду представителем ответчика под аудиопротокол заявлено соответствующее ходатайство о признании иска в полном объеме, что также отражено судом в протоколе судебного заседания от 07.10.2025.  

Рассмотрев указанное заявление ответчика, проверив полномочия лица, его заявившего – представителя ФИО2, действующей по доверенности  

от 21.05.2025 № 35 сроком действия по 31.12.2025, суд пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НЭСКО» к МУП «РТС» города Радужный о взыскании 14 964 761 руб. 39 коп. задолженности по договору, 302 348 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом судом проверен произведенный истцом расчет неустойки (пени), нормам права, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 377 671 руб.  

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины, что составляет 264 369 руб. 70 коп., оставшиеся 30% или 113 301 руб. 30 коп., соответственно, подлежат взысканию с ответчика (статьи 110 - 112 АПК РФ).  

При этом относительно указаний ответчика на предложение рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.  

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.  

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.  

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству,  

о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.  

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.  

В рассматриваемом случае в определении от 31.07.2025 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено следующее:  

- право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.  

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры сторонам повторно разъяснено право на заключение мирового соглашения по делу.  

Соответственно, судом приняты меры по оказанию сторонам содействия в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.  

В разрешении спора мирным путем должны быть заинтересованы обе стороны. 

Вместе с тем истец со своей стороны в судебном заседании 07.10.2025 однозначно выразил отсутствие заинтересованности и намерения на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях.  

При этом согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным Федеральным законом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

принять признание иска муниципальным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» задолженность в размере 14 964 761 руб. 39 коп., неустойку (пени) в размере 302 348 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 301 руб. 30 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 369 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 24.07.2025 № 1692 на сумму 276 644 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Я.А. Моисеенко