Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А56-34229/2020

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

/н/р

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Черкесские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.03.2020 №137/01

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЛТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании  11 595 973,04 рублей, 

заинтересованные лица:

- ООО «ИНТЛТЕК» (197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 10, лит. А, пом. 6-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО «Нестле Россия» (115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» (658130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ООО «Бэст Прайс Новосибирск» (141401, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- ООО «Флюгер» (197373, Санкт-Петербург, Глухарская 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО3,

при участии: 

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 20.10.2021; с использованием системы веб-конференции), 

от ФИО2 – представителя ФИО5 (доверенность от 29.10.2021), 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) прекращено производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» (далее - должник) на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.   

В арбитражный суд 16.04.2020 поступило заявление ООО «Черкесские строительные материалы» (далее – заявитель, ООО «Черкесскстром») о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу ООО «Черкесскстром» 11 595 973,04 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 иск назначен к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 02.11.2021.

Определением от 02.11.2021 арбитражный суд истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором ООО «Интлтек» состоит на учете) копии бухгалтерских балансов ООО «Интлтек» за период с 2014 по 2020 годы; предварительное судебное заседание по рассмотрению спора отложил на 07.12.2021. 

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 25.01.2022 в связи с непоступлением ответа от уполномоченного органа на запрос суда для повторного истребования у Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу документов с одновременным уведомлением руководителя Инспекции о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в следующем судебном заседании в случае непоступления истребованных доказательств к установленному судом сроку.

Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представила в материалы дела истребованные судом документы. В настоящем заседании представитель ФНС пояснил, что согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, ООО «Интлтек» является организацией без активов, последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2016 году, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение исковых требований по существу назначено на 10.03.2022. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Черкесские строительные материалы» (покупатель, кредитор) и ООО «Интлтек» (поставщик, должник) 14.07.2014 заключен договор №ДП-135-О (далее – договор), в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство поставить оборудование в соответствии с приложениями, а кредитор обязался принять и оплатить товар. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу №А56-32066/2015 с должника пользу ООО «Черкесскстром» взыскана задолженность по договору в размере 158 000 Евро основного долга, 14 000 Евро неустойки, 724,16 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 150,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2017 по делу №А56-86784/2016/тр.1 указанная задолженность, эквивалентная 9 597 214,21 рублей основного долга, 844 258,80 рублей неустойки и 1 154 500,03 рублей процентов включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определением арбитражного суда от 15.01.2018 производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «Черкесскстром» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Закона №266-ФЗ). 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Законом №266-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ вступили в силу со дня официального его опубликования, за исключением положений, для которых названной  статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №307-ЭС21-29).

Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица направлено в суд посредством «ФГУП «Почта России» 06.04.2020, в связи с чем при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Законом №266-ФЗ. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

По смыслу действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления №53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» было прекращено 15.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018) на стадии процедуры наблюдения, конкурсное производство не открывалось, после прекращения производства по делу о банкротстве заявитель обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 06.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интлтек» по состоянию на 27.03.2020, представленной в материалы дела, ООО «Интлтек» создано 12.09.2011; с указанной даты по настоящее время ФИО2 является генеральным директором общества, а также его единственным учредителем  с 23.06.2014. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно указан заявителем в качестве лица, контролирующего должника. 

В обоснование заявленных требований ООО «Черкесскстром» указало на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ссылаясь при этом на заключение ФИО2 с ООО «Черкесскстром» договора от 14.07.2014 №ДП-135-О, получение ответчиком предоплаты по договору и дальнейшее неисполнение обязательств по поставке оборудования, в результате которых имущественным правам заявителя причинен существенный вред, поскольку он лишился имущества (денежных средств) на крупную сумму, а включенные в реестр требований кредиторов требования остались непогашенными. 

Кроме того, ООО «Черкесскстром» указало, что в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о взыскании судебными актами, вынесенными в период с 2015 по 2016 год, с ООО «Интлтек» в пользу ряда иных его контрагентов задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договорам, заключенным в период с 2013 по 2015 год. 

Согласно позиции ООО «Черкесскстром», ООО «Интлтек» в лице ФИО2, заключая договоры с ООО «Черкесскстром» и иными контрагентами, не имело воли исполнять принятые перед контрагентами обязательства, а имело намерение вывести полученные от контрагентов денежные средства в пользу подконтрольных ФИО2 компаний, которые впоследствии прекращали хозяйственную деятельность и исключались из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении №53).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. 

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) №А56-86784/2016 к ООО «Интлтек» требования были предъявлены следующими лицами ООО «ФЛЮГЕР», ООО «Черкесскстром», ЗАО «Алейскзернопродукт имени С.Н.Старовойтова», ООО «Нестле Россиия» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск».

ООО «Интлтек» в лице генерального директора ФИО2, заключая с указанными контрагентами договоры поставки, принимая на себя обязательства по поставке товара и получив предоплату за товар в иностранной валюте евро, не исполнило принятые обязательства по поставке товаров, в ответ на претензии кредиторов ссылалось на нестабильную экономическую ситуацию, вызванную ростом стоимости евро на рынке валюты. 

Несмотря на волатильность валюты евро, ФИО2 продолжал заключать новые соглашения от имени ООО «Интлтек», усугубляя финансовое положение общества. Так, ряд договоров ООО «Интлтек» заключило в середине 2014 года, включая и договор с ООО «Черкесскстром». В конце 2014 года произошел рост стоимости евро на рынке валюты, существенные колебания ее стоимости происходили и весь 2015 год. Далее, 13.05.2015 ООО «Интлтек» в лице генерального директора ФИО2 заключило договор с ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на 70 560 евро. На момент заключения данного договора ФИО2 не мог не осознавать, что у ООО «Интлтек» уже возникла и не погашена значительная задолженность перед иными кредиторами (перед ООО «Нестле Россия» и ООО «Черкесскстром»), и стоимость валюты является нестабильной, однако, несмотря на это руководитель ООО «Интлтек» продолжал увеличивать долговую нагрузку ООО «Интлтек» посредством заключения договора с ООО «Бэст Прайс Новосибирск». 

На момент возбуждения в отношении ООО «Интлтек» производства по делу о банкротстве последнее имело обязательства на сумму 13 734 213 руб.

Финансовое положение ООО «Интлтек» как на дату заключения договоров с контрагентами, так и после принятия должником обязательств по поставке товаров не обеспечивало возврат авансовых платежей и оценивалось как крайне неблагоприятное.

В процедуре наблюдения, анализируя состав активов ООО «Интлтек», временный управляющий пришел к выводу о том, что совокупные активы по сравнению с 01.01.2014 годом выросли. При этом временным управляющим установлено, что все активы должника сформированы за счет авансовых поступлений кредиторов и платежей, которые ожидаются от этих кредиторов в будущем, также выявлено, что на момент заключения договоров с кредиторами у должника отсутствовали основные средства, доходные вложения, материальные ценности, за счет которых было бы возможно исполнить обязательства перед кредиторами. 

Также временным управляющим по итогам анализа финансового состояния ООО «Интлтек» сделан вывод о том, что предприятие не обладало финансовой независимостью, зависело от внешних кредиторов, проводило рискованную экономическую политику, что, в конечном счете и стало основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу по запросу суда предоставила бухгалтерские балансы ООО «Интлтек» за 2014, 2015 и 2016 годы, сообщив о том, что бухгалтерская отчетность в период с 2017 в инспекцию обществом не представлялась, у общества отсутствует имущество, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 03.08.2021. 

Данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015 и 2016 годы подтверждают отсутствие прибыли за указанные отчетные периоды, неудовлетворительную структуру баланса, принимая во внимание источник формирования его доходной части. 

Исполнительное производство №9830/18/78014-ИП, возбужденное в отношении ООО «Интлтек» по заявлению ООО «Черкесскстром» на основании  исполнительного листа серии ФС №006953702, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу №А56-32066/2015, окончено и исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением иных случаев когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 03.10.2018.

Анализ выписок о движении денежных средств ООО «Интлтек» по расчетным счетам в ПАО «Энергомашбанк» свидетельствует о том, что денежные средства направлялись на цели, не связанные с исполнением взятых ООО «Интлтек» на себя договорных обязательств, в частности выводились на счета аффилированных структур вместо погашения долгов перед кредиторами.  

Так, согласно выписке банка №643 по рублевому счету за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 денежные средства со счета ООО «Интлтек» расходовались на покупку авиа и ж/д билетов по России, на приобретение продуктов общепита в кафе МакДональдс, KFC, Старбакс, магазине «Пятерочка», и в других. 

Согласно выписке банка №978 (по валютному счету) за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 во исполнение договора между должником и ООО «Черкесскстром» не произведено ни одной трансакции иностранным контрагентам, хотя должнику были перечислены денежные средства в размере более 11 млн. рублей именно для целей покупки оборудования за рубежом. 

Вместе с тем, данные выписки из банка №643 в строках №837 (платеж 25.07.2014), №889 (платеж 31.07.2014), №890 (платеж 31.07.2014), №976 и 977 (платежи 18.08.2014) подтверждают перечисление 1,2 млн. рублей на счет компании ООО «Экофилм» (ИНН 

<

***>), в которой согласно выписке «Контур. Фокус» ФИО2 до июля 2014 года был участником общества с долей в уставном капитале 50%.  

В июле 2014 года, то есть в момент заключения договора с ООО «Черкесскстром»,  ФИО2 передал свою долю в ООО «Экофилм» ФИО6, а в начале 2017 года данное общество прекратило свою деятельность. 

В рамках дела о банкротстве №А56-86784/2016  ФИО2 не представил договоры с ООО «Экофилм», что лишило возможность проверки основания платежа, реальности сделки и подлинности документов. Аффилированность ООО «Экофилм» и ООО «Интлтек» прослеживается также по тому обстоятельству, что в 2015 году товарный знак, принадлежавший ООО «Экофилм», был отчужден в пользу ООО «Интлтек», а впоследствии - ООО «ЭКОФИЛМ СПБ». Одновременно с этим, доменное имя интернет-сайта (ecoplenka.ru), которым пользовалось ранее ООО «Экофилм», изначально принадлежал ООО «Интлтек», данная информация размещена в открытом доступе в интернет-сервисе REG.RU. Впоследствии доменное имя (как и товарный знак) было передано в ООО «ЭКОФИЛМ СПБ».  

При этом, согласно выписке из банка №643 значительные денежные средства направлялись в адрес ООО «ЭКОФИЛМ СПБ». 

Кроме того, из банковской выписки №643 следует, что значительные денежные средства (около 2 млн. рублей, строки выписки №1628 и 1629) перечислялись также в адрес ООО «Автоград» (ИНН 

<

***>), учредителем которой являлся ФИО7, который, в свою очередь, был аффилирован с ФИО8 через ООО «ЭлектроКомплект» (впоследствии реорганизована путем присоединения к ООО «Альянс»), так как оба являлись учредителями ООО «ЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>). Начиная с 26.08.2013 ФИО8 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФЛЮГЕР», а с 22.08.2014 ФИО2 и ФИО8 являлись учредителями ООО «Зеленая собака» (ИНН 

<

***>) с равными долями в уставном капитале (по 50%). 

После прекращения дела о банкротстве (с 06.12.2019) указанные физические лица стали партнерами в ООО «ТД «ЗЕЛЕНАЯ СОБАКА» (ИНН 

<

***>) и в настоящее время владеют равными долями в размере 25% в уставном капитале названного общества.

Причем, значительные денежные средства в пользу ООО «Автоград» были перечислены 02.02.2015, то есть накануне ликвидации названного общества - 24.02.2015.

Более того, денежные средства со счета ООО «ИНТЛТЕК» перечислялись в пользу еще одной аффилированной структуры - ООО «Робосервис» (ИНН 

<

***>, впоследствии переименовано в ООО «Промышленные роботы»), о чем, в частности, свидетельствуют платежи в строках банковской выписки №1837, 1846, 1855 на общую сумму около 300 000 рублей. В настоящий момент учредителем ООО «Робосервис» является ФИО9, который работал в ООО «Интлтек» в должности руководителя отдела продаж. Данный факт подтверждается проектом договора от 14.08.2013 №ДП-135-О и доверенностью, выданное на имя ФИО9 

Кроме того, до марта 2015 года учредителем ООО «Робосервис» являлась ФИО10, которая с февраля 2015 года, стала участником ООО «Моющие технологии» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является ФИО8, аффилированный с ФИО2 через ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая собака». 

Также, 18.06.2015 ООО «Интлтек» досрочно погасило долг перед ПАО «Энергомашбанк» в размере 1 700 000 рублей, имея значительную задолженность перед другими кредиторами. После досрочного погашения кредита значительные платежи по расчетному счету ООО «Интлтек» практически не совершались, что, по мнению ООО «Черкесскстром», косвенно может свидетельствовать о подготовке компании к банкротству. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интлтек» в момент наступления срока исполнения обязательств имело возможность возвратить полученную от ООО «Черкесскстром» предоплату, однако, ФИО2 вывел значительные денежные средства в пользу аффилированных компаний, которые впоследствии прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. 

Доказательств перечисления денежных средств иностранным контрагентам в счет оплаты товара (оборудования) по договорам, заключенным с кредиторами, как и доказательств встречного исполнения контрагентов в пользу должника, в материалы дела не представлено. 

Из условий договора поставки от 14.07.2014, заключенного с ООО «Черкесскстром», следует, что товар (машина «Power Flex T1») по договору между ООО «Черкесскстром» и ООО «Интлтек» должно было быть заказано и оплачено у датской компании Lachenmeier, которая письмом от 17.12.2014 в ответ на запрос ООО «Черкесскстром» от 16.12.2017 исх.№215/01 подтвердила отсутствие со стороны ООО «Интлтек» оплаты товара и  сообщила об отсутствии между Компанией Lachenmeier и ООО «Интлтек» подписанных контрактов и действующих контрактных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ООО «Черкесскстром» об  отсутствии воли у ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Интлтек» исполнять взятые на себя обязательства, уклонении от возврата полученных от кредиторов денежных средств, выводе полученных от кредиторов денежных средств в пользу аффилированных с ФИО2 и подконтрольных ему организаций и создании условий объективного банкротства по модели контролируемого банкротства через аффилированного кредитора. 

ООО «Интлтек» в лице руководителя ФИО2 не предприняло мер по минимизации кредиторской задолженности, все имущество (денежные средства) неплатежеспособного общества - ООО «Интлтек» переведены на подконтрольные ФИО2 организации с целью уклонения от исполнения обязательств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после прекращенияпроизводства по делу №А56-86784/2016  ФИО2 продолжает заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью с помощью иных компаний, учредителем которых до настоящего времени он является.   

Так, ФИО2 является учредителем ООО «Зеленая собака» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале равной 50% и учредителем ООО «ТД «Зеленая Собака» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале равной 25%. Обе компании, согласно данным ЕГРЮЛ, занимаются теми же видами деятельности, что и ООО «Интлтек». 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «ИНТЛТЕК» не ведет хозяйственной деятельности, в собственности должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения требований кредиторов, а другие компании активно вовлечены в гражданский оборот. Так, выручка ООО «Зеленая собака» за 2020 год составила 12 млн. руб., выручка ООО «ТД «Зеленая Собака» за тот же отчетный период составила 1,2 млн. руб., тогда как  выручка ООО «Интлтек» составила 0 рублей.

Также действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (квартиры с кадастровым номером 78:34:04110903:2134 и транспортного средства БМВ 3201) в момент возникновения спора между ООО «Интлтек» и ООО «Черкесскстром» направлены на исключение возможности обращения взыскания на его имущество в счет удовлетворения требований ООО «Черкесскстром» и иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как контролирующее ООО «Интлтек» лицо, которое при этом является контролирующим лицом ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая Собака» в силу нахождения в статусе учредителя указанных организаций, осуществил перевод хозяйственной деятельности, в результате чего должник в полном объеме утерял платежеспособность и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Черкесскстром».

В соответствии с п. 2.1.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контролирующее должника лицо разделило бизнес на «центр убытков» и «центр прибыли».

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

При условии схожести направления деятельности компаний и одного состава участников - ФИО2 - такая деятельность явно свидетельствует о недобросовестном поведении при распределении прибыли и убытков.

Само по себе наличие двух организаций с единым составом участников и схожим направлением деятельности свидетельствует о недобросовестных действиях субъектов хозяйственной деятельности по распределению рисков и убытков от ведения бизнеса в определенной области.

Об указанной цели по переводу хозяйственной деятельности свидетельствует также резкое увеличение активов ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая Собака», подконтрольных ФИО2, именно в период наступления неплатежеспособности ООО «Интлтек».

Контролирующим должника лицом были организованы отношения, в соответствии с которыми, основные ресурсы ООО «Интлтек» выведены на аффилированные с должником организации, частичная поставка ООО «Черкесскстром» товара на незначительную сумму создана лишь для создания видимости предпринимательской деятельности ООО «Интлтек» и получения отсрочки предъявления претензий в судебном порядке.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом недобросовестных действий по переводу денежного потока с компании должника на иные компании с целью уклонения от погашения задолженности, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другие компании, ООО «Интлтек» окончательно перестало быть платежеспособным, деятельность должника фактически прекратилась, в результате чего кредиторы лишились  возможности удовлетворения своих требований, чем независимым кредиторам действиями бывшего руководителя должника ФИО2 причинен существенный вред.

На основании изложенного, ввиду доказанности ООО «Черкесскстром»  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интлтек», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черкесскстром» денежные средства  в сумме 11 595 973,04 руб.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить иск ООО «Черкесские строительные материалы».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Черкесские строительные материалы» 11 595 973,04 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЛТЕК».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании письменного ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

Судья                                                                                                   Тарасова М.В.