АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2622/2022

г. Тюмень

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля  2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД»

к ООО «АВИНИР» 

о взыскании 600 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 19 от 27.01.2022; ФИО2, представитель на основании доверенности  № 18 от 27.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВИНИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., расторжении договора поставки лекарственного препарата (Ленватиниб) от 10.08.2021 № 454/21-ГК.

 В отзыве ответчик указал, что договор фактически расторгнут по обоюдному согласию 14.01.2022г., просит снизить размер штрафа до 1 000 руб. (вх. С04-40503 от 03.03.2022г.).

04.04.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств по договору № 454/21-ГК от 10.08.2021 в размере  600 000 руб. (вх. С04-62809 от 04.04.2022г.)

Представители истца поддержали ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство об объединении дел, просит объединить дела А70-2622/2022, А70-3571/2022 в одно производство (вх. С04-18682 от 02.02.2022г.).

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.   

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения сторон, возникших из договора от 10.08.2021  № 454/21-ГК на поставку лекарственного препарата (Ленватиниб), а в рамках дела А70-3571/2022 из договора поставки лекарственного препарата (Атезолизумаб) № 47/22-ГК от 21.12.2021. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. 

Однако допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

08.04.2022 в арбитражный суд от ООО «АВИНИР» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции. При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем отвечтика, заявившим соответствующее ходатайство, не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме № 32110493492 был заключен договор от 10.08.2021  № 454/21-ГК на поставку лекарственного препарата (Ленватиниб), согласно условиям которого в соответствии со Спецификацией заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (далее – договор, л.д.21-32).

Пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме и составляет 6 000000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии  со Спецификацией (Приложение № 1), в течение 10 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (Приложения № 2 к договору).

Передача товара подтверждается подписанием товарных накладных (или универсальных передаточных документов) между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах (пункт 4.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика заявку от 26.08.2021 № 859 на поставку товара по договору  на сумму 900 000 руб. заявка исполнена ответчиком в срок (счет-фактура № АВ-00156 от 01.09.2021) (л.д. 33-34, 38).

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика заявку от 25.10.2021 № 1087 на поставку товара по договору на сумму 2 500 000 руб. путем факсимильной связи 27.10.2021 (л.д. 35-36).

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком до 08.12.2021.

Товар по заявке поставлен частично 28.10.2021, что подтверждается счетом-фактурой № АВ-000173 от 25.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.39).

Всего договор исполнен ответчиком  на сумму 2 100 000 руб.

В остальной части договор не исполнен ответчиком.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием исполнения обязательств по договору (л.д.40-43).

08.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.44-47).

15.12.2021 истом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от приемки товара на остаточную сумму договора (л.д.48-51).

19.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.52-54).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (поставщиком) договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

14.01.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.08.2021  № 454/21-ГК на поставку лекарственного препарата (Ленватиниб) (л.д.75).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по заявке от 25.10.2021 № 1087 товар ответчиком поставлен истцу частично 28.10.2021 на сумму 1 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка в поставке товара произошла не по вине ответчика. Контрагент не имел возможности поставить товар, в связи с его отсутствием на складе поставщика (л.д.66-68).

Таким образом, фактически ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Ответчик факт нарушения договорных обязательств не оспаривает. 

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях.

Размер штрафа определен истцом арифметически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, начисленный штраф составил 600 000 руб., штраф начислен исходя из размера 10% от стоимости договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что начисленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 15 000 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 000  руб. Переплата составила 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИНИР» в пользу ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД»  штраф в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего 315 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную платежным поручением № 26169 от 25.01.2022.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.