ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30620/2017

Дело № А40-109326/14

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лекрус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-109326/14  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лекрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделками списания с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 4 486 338,05 руб. в пользу УФССП России по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от ОАО МОСХИМФАРМПРЕПАРАТЫ им. Н.А. Семашко – Полтавец А.А. – дов. от 29.12.2016

от конкурсного управляющего ООО «Лекрус» - ФИО3 – дов. от 02.02.2017

от УФСПП России по Москве – ФИО4 – дов от 07.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-109326/14 от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество «ЛЕКРУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП МСОПАУ ФИО2. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Лекрус» обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета ЗАО «Лекрус» в пользу УФССП по г. Москве денежных средств в размере 4 486 338, 05 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий считает списания незаконными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности факта оказания предпочтения ОАО "МПХФО им. Н.А. Семашко", Мукос Фарма, ЗАО "Империя-Фарма", ООО "Леотон Трейдинг", ОАО "Термоприбор", ООО "Эпидбиомед-Импэкс", ООО "Эласт-Мед" перед другими кредиторами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у ЗАО «Лекрус» имущественных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не оспаривая вывод суда о недоказанности факта оказания предпочтительного удовлетворения требований, и, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий выражает несогласие с мотивированной частью определения суда в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценивая обоснованность доводов заявителя и законность выводов суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии  с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 5  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 № 9478/01.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о сроке исковой давности заявлено ОАО "МПХФО им. Н.А. Семашко".

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015. Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде  16.11.2016 г., то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности апелляционная коллегия признает ошибочным.  

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мукос Фарма, ЗАО "Империя-Фарма", ООО "Леотон Трейдинг", ОАО "Термоприбор", ООО "Эпидбиомед-Импэкс", ООО "Эласт-Мед". Указанные лица о пропуске срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из ответчиком, апелляционная коллегия признает не соответствующим указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 № 43.       

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения в связи с недоказанностью факта оказания предпочтения ответчикам перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-109326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лекрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Т.Б. Краснова

Судьи:            П.А. Порывкин

                                                                                                                   М.С. Сафронова