Дело №А15-4203/2022

9 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года. 

   

Решение

 в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к ООО "Дербентская швейная фабрика "Динамо" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения годового собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 12.07.2022,

 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дербентская швейная фабрика "Динамо" (далее-ответчик) о признании недействительным решения годового собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от12.07.2022.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан, на стороне ответчика ФИО2.

В судебном заседании объявлены перерывы на 07.02.2024 и 21.02.2021.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.

Как следует из искового заявления протоколом №1 годового собрания участников ООО "Дербентская швейная фабрика «Динамо»" от 12.07 2022 состоялось собрание участников общества, по результатам которого были приняты следующие решения: 

Пункт 4 - принято не менять действующий устав с поправками; 

Пункт 5 - принять ФИО2 13.08.1967 участником общества, согласно свидетельству  о праве на наследство по закону №05 АА3103162 от 23.06.2022г. 

Истец категорически не согласен с включением в число членов общества новых участников, более того собрание 12.07.2022 было признано несостоявшимся в связи с неготовностью директора ФИО3 к собранию, отсутствием надлежащего извещения участников общества о времени и месте собрания, а также повесткой собрания. В итоге было принято решение о переносе собрания на другой срок.

 ФИО3 генеральный директор общества фактически без надлежащего извещения всех участников самовольно оформил протокол  от 12.07.2022, подписал лично и двое подконтрольных ему лица ФИО4 (зять) и ФИО5 (долгое время работает под руководством ФИО3).

 Уставом общества, законом об ООО предусмотрено, что высшим органом общества  является общее собрание участников, которое проводится генеральным директором общества.

Согласно уставу общества  в случае смерти одного из участников общества его доля может перейти к наследникам только в случае единогласного решения остальных участников общества. 

В данном случае,  отсутствует надлежащее извещение всех участников общества о времени и месте собрания, а также с повесткой собрания, нет согласия ФИО1 с переходом доли наследнику ФИО6, голосование прошло в отсутствие кворума, поскольку включение наследника в состав должно быть рассмотрено при согласии всех членов общества.

 Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Более того истец письмом от 04.07.2022 письменно, с описью вложения направил требование ответчику о распределении доли ФИО6 и о необходимости сообщить время и место проведения следующего собрания, также в требовании  ставился вопрос о необходимости проведения нового собрания участников о распределении доли между участниками. Требование от 04.07.2022 было получено нарочно генеральным директором общества ФИО3 08.07.2022 и 13.07.2022 почтой.

Истец, считая, что спорное собрание проведено без его надлежащего уведомления, а также принятые на нем решения вынесены в нарушение норм устава и действующего законодательства обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как видно из материалов дела директор ООО Дербенская швейная фабрика "Динамо" ФИО3 направил в адрес учредителей общества объявление от 08.05.2022 о том, что 10.06.2022 в 15 часов 30 минут состоится общее собрание учредителей общества в форме совместного присутствия со следующей повесткой собрания:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2021 год.

3. Рассмотрение приоритетных направлений бизнеса Д.Ш.Ф. "Динамо", по эффективному использованию его имущества.

4. Внесение изменений в существующий Устав, или принять решение, перейти на использование типового Устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

5. Рассмотрение других наболевших вопросов.

Данное объявление было направлено и участнику общества ФИО1, о чем была предоставлена копия почтовой квитанции от 11.05.2022.

Представитель истца явился на собрание, однако 10.06.2022 общее собрание не состоялось из за отсутствия понимания между участниками общества.

В последующем в адрес истца обществом направлено сопроводительное письмо с объявлением (повторным) о проведении годового общего собрания учредителей общества в 15 часов 00 минут 12.07.2022 со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2021 год.

3. Рассмотрение приоритетных направлений бизнеса Д.Ш.Ф. "Динамо", по эффективному использованию его имущества.

4. Внесение изменения в устав общества в связи с изменениям состава участников или перейти на типовой Устава № 22, утвержденный уполномоченным Правительством РФ в дальнейшей работе общества.

5. Рассмотрение заявление наследницы ФИО2, о даче согласия на включение ее в состав ООО.

Согласно представленному в материалы дела протоколу годового общего собрания участников общества№1 от 12.07.2022 на собрании приняты следующие решения:

2. Утвердить баланс фабрики за 2021 год.

4. Принято не менять действующий устав с поправками.

5. ФИО2, 13.08.1967 принята участником ООО ДШФ "Динамо" согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 05 АА3103162 от 23.06.2022.

Истец оспаривая данное протокольное решение собрания ссылается на то, что его в установленном порядке о времени и месте состоявшегося собрания не известили, повестка дня была дополнена новым пунктом (№5) о рассмотрении заявления наследницы ФИО2, о даче согласия на включение ее в состав ООО не рассмотрено, кворума при вынесении решения не было, все это противоречит нормам закона и устава.

Как видно из материалов дела ФИО2 обратилась в общество с заявлением о принятии ее в ООО ДШФ "Динамо", поскольку она является наследницей умершего участника общества ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности с приложением свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2023 № 05АА3103162 и свидетельства о смерти ФИО6 от 18.06.2022.

В соответствии со статьями 14, 218 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7.15 Устава общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.27 Устава общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Требованием от 04.07.2022 истец обратился в общество и выразил свое несогласие относительно перехода доли ФИО6 к его наследникам, в связи с чем она подлежит выплате его наследникам. Просил распределить долю между оставшимися участниками общества, провести общее собрание участников общества на котором рассмотреть вопрос перехода доли ФИО6 в общество и распределения его между участниками общества.

Однако данный вопрос о включении наследницы в состав участников общества рассмотрен на собрании и по нему вынесено положительное решение.

Довод истца о том, что на собрании рассмотрен вопрос не подлежащий рассмотрению в силу закона и устава общества подтверждается материалами дела.

Представитель истца в своих письменных пояснениях указывает на несоблюдение обществом 30 дневного срока до даты проведения собрания.

10.06.2022 общее собрание участников общества не состоялось в связи с неготовностью и было принято решение о переносе собрания на 15 часов 08.07.2022, в подтверждение чего истцом была предоставлена аудиозапись собрания, состоявшегося 10.06.2022.

В последствии генеральный директор общества 14.06.2022 направляет истцу письмо, оформленное как "Объявление (повторное)" с приглашением на собрание 12.07.2022 с указанием повестки дня, которое не было своевременно получено истцом и он был лишен права участия и голосования по вопросам повестки.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как видно из представленного в материалы дела объявления (повторного) от 11.06.2022 оно было направлено истцу посредством почтового органа 14.06.2023, что подтверждает доводы истца о нарушении обществом пунктов 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, вопрос о включении в состав общества ФИО2 согласно устава общества должен был принят только с согласия остальных участников общества.

Как видно из материалов дела директору общества лично под расписку 08.07.2022 было вручено требование об отказе дачи согласия на переход доли ФИО6 к его наследнице и необходимости передачи доли в общество для дальнейшего перераспределения между оставшимися участниками. Однако, не смотря на данное требование истца 12.07.2022 обществом без надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания был разрешен вопрос о вступлении ФИО2 в члены  общества.

 С учетом изложенного  доказательства соблюдения требований статьей 21-22 закона  №193-ФЗ при созыве общего собрания членов кооператива проведенного 12.07.2022 ни  ответчиком, ни  третьими лицами не представлены  и  в  материалах  дела  отсутствуют.

Также   заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закона  «О  СХК»).

  Истец  в суд обратился 15.08.2022, то  есть в  пределах  шестимесячного  срока,  предусмотренного  пунктом  5 статьи  30.1  закона №193-ФЗ.

В связи с изложенным суд считает возможным исковое заявление удовлетворить

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.,  которая  в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2022 подлежат отмене после вступления решения суда в  законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96,110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

исковое  заявление    удовлетворить.

 

            Признать недействительным решение общего годового собрания  участников ООО Дербентская швейная фабрика "Динамо", оформленное  протоколом №1 от 12.07.2022.

 

            Взыскать с ООО Дербентская швейная фабрика "Динамо" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000  руб.

 

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 16.08.2022, отменить. 

 

        Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                                 Г.М.Ахмедова