﻿1247/2019-564151(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69891/2018

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: Вишневский О.В. (доверенность от 20.06.2016);  от ответчика: Ялилова А.Р. (доверенность от 19.11.2018);  от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26319/2019) общества с ограниченной  ответственностью "РусКом" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-69891/2018  (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Комлинк Телеком" 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Центрального района"; 2. общество с ограниченной ответственностью  "Кондоминиум"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец, ООО  «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Комлинк Телеком» (далее – ответчик, ООО «Комлинк Телеком») о взыскании  

566 400 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 04092015 КТ/ЦР за период  с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 468 979 руб. 20 коп. неустойки,  начисленной с 01.01.2017 по 09.04.2019.  

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд  первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении у истца  полномочий действовать в качестве агента ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального  района». Агентский договор от 02.04.2015 № 2012/07/07 действующий, не расторгнут.  В адрес истца поступало предложение о расторжении договора, подписанного со  стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Однако истец данное  соглашение не подписывал, направил ответ, в котором отказался расторгнуть  агентский договор от 02.04.2015 № 2012/07/07. Односторонне уведомление от  16.09.2016 о прекращении агентского договора не свидетельствует о его  прекращении, поскольку уведомление направлено было не истцу, а ответчику.  Наличие у ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» еще одного агента –  ООО «Кондоминиум» не означает прекращение агентских отношений. Право истца  на получение оплаты по договору не зависело от того, затребовал ли ответчик  соответствующее исполнение от истца, истец вправе требовать оплаты даже при  отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они  извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно материалам дела 01.06.2015 ООО «Комлинк Телеком» ООО  «РусКом» стороны заключили договор № 04092015 КТ/ЦР (далее - Договор), по  условиям которого и дополнительных соглашений к нему истец (исполнитель)  принял на себя обязательство обеспечить уполномоченным представителям  ответчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, а  ответчик обязался установить и обеспечить функционирование  

телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах,  находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», а  также оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.  

Месячная плата за один объект составляет 800 руб. (пункт 4.1 Договора),  приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  01.12.2015 к Договору) предусмотрено 236 объектов, общая месячная стоимость  услуг составляет 188 800 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в дополнительного соглашения № 2  от 01.12.2015 к Договору) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2016.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде  неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день  просрочки.  

Посчитав, что по Договору в период с октября 2016 по декабрь 2016 года  истец оказывал услуги по Договору, и на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 566 400 руб., истец в претензии от 11.12.2017 № 026  потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты  оказанных услуг.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Спорный Договор заключен во исполнение агентского договора № 2012/04/07  от 02.04.2015, заключенного истцом с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального  района».  

Фактически услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с октября 2016 года оказывались ООО  «Кондоминимум» на основании договора № 10-У/16 от 01.10.2016.  

В материалы дела представлен договор № 31/4-16 от 20.09.2016 между ООО  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «Кондоминимум». С 20.09.2016  лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, связанные с  заключением, изменением, расторжением договоров с операторами связи на  объектах недвижимости, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2  Центрального района», является ООО «Кондоминимум» на основании агентского  договора № 31/4-16 от 20.09.2016.  

01.10.2016 между ответчиком и ООО «Кондоминимум» заключен договор 

 № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16 оказания услуг по доступу на объекты, находящиеся в  управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»; таким образом, с  01.10.2016 Общество фактически не обеспечивает доступ на Объекты, находящиеся  в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».  

В связи с фактическим неоказанием услуг по Договору ответчик с 01.10.2016  не подписывал акты оказанных по Договору услуг.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с октября 2016  года услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО «Жилкомсервис   № 2 Центрального района» оказывались не истцом, а ООО «Кондоминимум» на  основании договора № 4-У/16_КТ/КН-ЦР2-16 от 01.10.2016.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имелось.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2019 по делу № А56-69891/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова