АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31547/2020

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал»:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА»: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А43-31547/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасская бумажная фабрика АЭЛИТА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании платы за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – ООО «Арзамасский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасская бумажная фабрика Аэлита» (далее – ООО «АБФ Аэлита») о взыскании 1 333 703 рублей 15 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель-июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (далее – ООО «Тепловые сети Арзамасского района»).

Суд первой инстанции решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает, что, согласовав в договоре место отбора проб сточных вод, ответчик тем самым принял на себя обязательство обеспечивать соответствие состава и свойств сточных вод в данном выпуске установленным требованиям.

 По мнению заявителя, установленное по результатам проведения контрольных мероприятий превышение допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отобранных из контрольного канализационного колодца стоках предполагает возложение на общество бремени доказывания того, что соответствующее нарушение допущено не им, а другими абонентами, чьи стоки смешиваются на его территории с отводимыми по договору водами. Договор аренды котельной, который ответчик заключил с третьим лицом, не содержит указаний на то, что ответственность за сточные воды, которые образуются в результате работы спорной котельной, возлагается на арендатора. При этом из сопоставления объемов водоотведения ООО «АБФ Аэлита» и ООО «Тепловые сети Арзамасского района» заявитель усматривает, что объемы третьего лица за спорный период не превышают 0,77 процента от объемов ответчика, предположительно не являются промышленными и не могут существенно повлиять на результаты анализа отобранных проб (напротив, способны «разбавлять» стоки ООО «АБФ Аэлита» в лучшую сторону). 

ООО «Арзамасский водоканал» также указывает, что не является гарантирующей организацией по водоотведению на территории рабочего поселка Выездное Арзамасского района Нижегородской области (Администрация Арзамасского муниципального района определила в качестве таковой общество с ограниченной ответственностью «РайВодоканал»), а ООО «АБФ Аэлита» отсутствует в перечне организаций, которым регулирующий орган утвердил тариф на транспортировку сточных вод, и не располагает соответствующими правами и обязанностями по контролю за стоками ООО «Тепловые сети Арзамасского района». При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, является необоснованным вывод судов о неисполнении истцом обязанности по заключению с транзитной организацией (ответчиком) договора по транспортировке сточных вод в отношении объекта третьего лица. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «АБФ Аэлита» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В судебном заседании окружного суда стороны поддержали позиции по кассационной жалобе и по отзыву на нее.

ООО «Тепловые сети Арзамасского района» уведомило окружной суд о возможности рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арзамасский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «АБФ Аэлита» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 879, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать режимы водопотребления и водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно подпункту «р» пункта 13 и пункту 38 договора на ООО «Арзамасский водоканал» возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением ООО «АБФ Аэлита» режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом «е» пункта 15 договора на ООО «АБФ Аэлита» возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В приложении 5 к договору стороны согласовали контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации города Арзамаса Нижегородской области.

ООО «Арзамасский водоканал» во исполнение принятых по договору обязательств с апреля по июнь 2019 года отпустило на объект ООО «АБФ Аэлита» воду и приняло стоки, а также отобрало в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце пробы сточных вод в целях осуществления контроля соблюдения нормативов их сброса, о чем составило акт от 10.04.2019 № 41СА. 

По результатам проведения анализа отобранных проб аккредитованная химико-бактериологическая лаборатория истца оформила протокол исследований № 59-1/3-19, согласно которому в отведенных ответчиком сточных водах зафиксировано превышение концентрации взвешенных веществ и жиров. 

ООО «Арзамасский водоканал» повторно отобрало пробы сточных вод, отводимых ООО «АБФ Аэлита» в систему водоотведения и составило акт от 17.07.2019 № 71СА. По результатам анализа отобранных проб лаборатория истца составила протокол исследований № 115-1/3/19, в котором зафиксировала отсутствие превышения концентрации определяемых показателей.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период и выставило соответствующие счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО «Арзамасский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения по поводу холодного водоснабжения и водоотведения регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с действовавшими на даты отбора и анализа проб Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), в пункте 22 которых, в частности, предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил № 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В рассмотренном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что колодец, из которого истец отобрал пробы сточных вод, показавшие превышение концентрации загрязняющих веществ, не может быть признан контрольным для стоков ответчика, а показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судебные инстанции, наделенные исключительными полномочиями на формирование и оценку доказательственной базы по делу, проанализировали представленные сторонами объяснения и письменные доказательства, в результате чего установили факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец, констатировав на этом основании недоказанность факта сброса ответчиком стоков с превышением нормативов водоотведения по составу по причине определения при анализе пробы ответчика показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов.

ООО «Арзамасский водоканал», настаивающее на взыскании спорной задолженности, не представило бесспорных доказательств в опровержение установленного факта «подмешивания» сточных вод ответчика и третьего лица (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объективные сведения о качестве сточных вод, отводимых ООО «Тепловые сети Арзамасского района», в материалах дела отсутствовали. В данной части доводы истца, сводящиеся к отсутствию доказательств наличия загрязняющих веществ в стоках третьего лица, являются умозрительными либо основаны на документах, отсутствовавших в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные пробы отобраны в канализационном колодце, согласованном сторонами в договоре в качестве контрольного, основанием к изменению или отмене решения суда и апелляционного постановления служить не может.

По смыслу приведенных выше норм права функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

В данном случае суды установили смешение стоков нескольких абонентов (на сетях, которые расположены выше спорного колодца), обуславливающее невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из объектов ответчика, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

Вопреки утверждению кассатора, риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации ВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Довод кассационной жалобы предприятия о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми от котельной третьего лица, а не результатом хозяйственной деятельности общества) несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно организация ВКХ, претендующая на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязана доказать факт такого нарушения.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств предприятием не представлено. Не ссылается на подобные доказательства организация ВКХ и в тексте кассационной жалобы (в частности, не приводит аргументации, из которой бы следовало, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из стоков общества, осуществляющего определенную производственную деятельность), ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылку заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и выразившееся в том, что вопреки требованиям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам провести совместный осмотр системы водоотведения на территории ответчика и рассчитать отдельно объем обязательств третьего лица, окружной суд не принял. В силу указанной нормы арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд округа при этом отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и на лицо, обратившееся с исковыми требованиями, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается по общему правилу. Кроме того, ООО «Арзамасский водоканал» является профессиональным участником правоотношений по водоотведению и должно располагать соответствующим инструментарием для процедуры доказывания.

Таким образом, суды резюмировали невозможность однозначного вывода о наличии оснований для начисления ООО «АБФ Аэлита» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем на законных основаниях отказали в удовлетворении иска. 

Вместе с тем доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А43-31547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих