Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4766/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2, (лично), ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2019; 

от Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2019 №07-14/10344; ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2019 №07-15/2943;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2019 №18-34/03596;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 05.07.2019

по делу №А73-17180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе  Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2, а также ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2015 заявление муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП г.Хабаровска «ТТУ») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска «ТТУ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО2). 

Решением суда от 29.07.2016 МУП г.Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО2, выразившиеся: в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 37 145 363,47 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховых взносов на ОПС) в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года; в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей (с учетом уточнений по видам платежей, указанных в дополнениях к жалобе от 26.12.2018), преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 37 145 363,47 руб., страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб., а также обязании конкурсного управляющего ФИО2 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ТТУ» (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением суда от 05.07.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по не направлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств по НДФЛ в размере 37 145 363,47 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года; действия конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО2 по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ  в размере 37 145 363,47 руб., страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 05.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушение установленного порядка погашение текущих требований являлось необходимым в целях осуществления деятельности МУП г.Хабаровска «ТТУ», следовательно, отсутствуют основания для признания данных действий незаконными. Полагает, что действия конкурсного управляющего не нарушают прав кредиторов, должника или норм Федерального закона от 26.10.2002                   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий предоставил пояснения по хозяйственным расходам, указанным уполномоченным органом и включенных в оспариваемый судебный акт, как произведенные после прекращения хозяйственной деятельности. Просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе с аналитическим отчетом к материалам дела.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы проводит доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 совершены неоднократные грубые умышленные нарушения  в делах о банкротстве, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии  у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетенции, добросовестности или независимости, следовательно, являются основанием для его отстранения. Считает, что применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

  Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит в ее удовлетворении в оспариваемой части отказать, определение суда от 02.07.2019 в указанной части оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий должника и его представитель, представители  Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника и его представитель, представители  Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска возражали, считают определение суда от 05.07.2019 в обжалуемой уполномоченным органом части, законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит определение суда от 05.07.2019 отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе последнего, в части судебного акта, на который подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего – считает его законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении аналитического отчета, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в его приобщении.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, мотивирована ненаправлением в банк распоряжений на для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств НДФЛ в размере 37 145 363,47 руб. за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года; в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей (с учетом уточнений по видам платежей, указанных в дополнениях к жалобе от 26.12.2018), преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 37 145 363,47 руб., страховых взносов на ОПС в размере 147 658 492 руб. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно  пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

Установлено, что МУП г.Хабаровска «ТТУ» в конкурсном производстве продолжало финансово-хозяйственную деятельность, при этом на должника возложена обязанность по обеспечению бесперебойного оказания пассажирских перевозок.

Так, в 2016-2017 МУП г.Хабаровска «ТТУ» производило обслуживание трамвайных маршрутов, которые охватывали все районы города.

Производственная деятельность должника в связи с передачей функций перевозчика и имущества должника в аренду вновь созданному предприятию – муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «ГЭТ» – прекращена 18.01.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из социально-значимого характера оказываемых услуг и жизненной необходимости МУП г.Хабаровска «ТТУ»  для города, а также учитывая обеспечение сохранности имущества и недопущение массового увольнения работников в период деятельности должника, пришел к обоснованному выводу о целесообразности продолжения производственной деятельности до момента осуществления пассажирских перевозок новым перевозчиком.

Кроме того, производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определенных затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность транспортных средств; приобретение запасных частей; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением, а также иными затраты.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов непосредственно связанных с производственной деятельностью должника, могла привести к  прекращению деятельности МУП г.Хабаровска «ТТУ» или его отдельных структурных подразделений.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, отступление от очередности в рассматриваемом исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, виды произведенных затрат, приняв во внимание уточнение видов расходов (дополнения заявителя от 26.12.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отступление от очередности в части погашения расходов на производственные нужды является целесообразным и экономически обоснованным.

В отношении иных расходов, произведенных после прекращения деятельности МУП г.Хабаровска «ТТУ», установлено, что  конкурсным управляющим произведены расходы (заправка картриджей, принтер, ПО;  услуги связи; аудиторские услуги; экологический сборы; хозяйственные товары (моющие средства); канцелярия, бумага, бланки, билеты, подписка на журнал, газету; технические осмотры; проведение аукционов, получение ЭЦП; почтовые расходы; испытание перчаток; обучение; медицинский осмотр; кадастровые работы; инкассация; аренда вагонов у МУП «ГЭТ»; аренда павильона  (договор аренды у ФИО7); абонентское  обслуживание ООО «Тендер Эксперт»; страхование; система «Галактика», рация;  обслуживание машинок для счета денег (ИП ФИО8); новогодний фуршет; проведение юбилея; объявление о приеме на курсы водителей; командировочные расходы; установка кондиционера;  компенсации работникам за использование личного автомобиля) преимущественно перед задолженностью по НДФЛ и взносов на ОПС.

Из разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Установлено, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ТТУ», знал о наличии задолженности по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, однако не предъявлял соответствующие распоряжения к исполнению в связи с необходимостью погашения производственных расходов, при этом полагая,  что по итогам реализации имущества МУП г.Хабаровска «ТТУ» денежных средств будет достаточно для погашения всей текущей задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника, совершая действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, а также через кассу последнего, по обязательствам третьей – пятой очередностей, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед кредиторами второй текущей очереди срок оплаты по которым наступил, допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьей 134 Закона о банкротстве, а также бесконтрольность расходования денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управлявшего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами МУП г.Хабаровска «ТТУ» по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, признав допущенные конкурсным управляющим должника вышеуказанные нарушения, существенными, пришел к выводу, учитывая что на данном этапе конкурсного производства МУП г.Хабаровска «ТТУ»  проведены основные мероприятия по формированию конкурсной массы, оценки имущества должника, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, реализация основной части имущества,  о нецелесообразности отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Хабаровска «ТТУ».

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что уполномоченным органом неправильно сгруппированы расходы, произведенные после прекращения хозяйственной деятельности, и они не соответствуют наименованиям расходов, принятых в бухгалтерском учете должника,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ данные возражения с соответствующей аналитической справкой в суд первой инстанции не представлялись. При этом в суде первой инстанции указанный обособленный спор рассматривался (с учетом приостановления) почти 10 месяцев.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что нарушение установленного порядка погашение текущих требований являлось необходимым в целях осуществления деятельности МУП г.Хабаровска «ТТУ», следовательно, отсутствуют основания для признания данных действий незаконными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо от 22.05.2012 №150), конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма 22.05.2012 №150, следует, что отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на данном этапе конкурсного производства, с учетом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки имущества последнего, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации основной части имущества, отстранение ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника  является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.07.2019  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2019 по делу №А73-17180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь