ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-6327/2022

г. Воронеж

03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «03» февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 03.10.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва), 

от Управления финансов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2022 г. по делу № А36-6327/2022 (судья Никонова Н.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319774600077660, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» обратилось в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

От ФИО5 16 августа 2022 г. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Ника-Тур» на основании договора цессии от 16 мая 2022 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Ника-Тур» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, в соответствии с которым просила взыскать с Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет казны соответствующего субъекта Липецкой области убытки в размере 20 000 руб. (протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 г).

Ходатайство ФИО5 принято к рассмотрению и определением Арбитражного суда Липецкой области от 08 ноября 2022 г. произведена замена Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на Липецкую область в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2022 г. по делу № А36-6327/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционного суда 20 января 2023 года представители индивидуального предпринимателя ФИО5 и Управления финансов Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2023 года.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

От Управления финансов Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных заявлений, дополнений, ходатайств от представителей сторон не поступило.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене решения суда области. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что определением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от  21 июня 2021 г. в   отношении  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» возбуждено дело об административном правонарушении и   проведении  административного расследования  по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). 

По  результатам  административного расследования  должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» был составлен протокол об административном правонарушении, переданный в  Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 г. общество «Ника-Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Липецкого  областного суда от 23 сентября 2021 г. постановление судьи было  отменено и производство по делу прекращено  на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности  привлечения  к  административной ответственности истек.

Отменяя постановление судьи, областной суд заключил, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежало  рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и  к   подсудности  Левобережного районного суда г. Липецка не  относилось. 

В настоящем деле общество «Ника-Тур» обратилось за взысканием с публичного образования расходов на оплату услуг представителя  по делу об административном правонарушении, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019 от  01.12.2021, выданной на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на что обращено внимание в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, обжалуя отказ от административного преследования за истечением срока давности, лицо добивается  прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Вместе с тем толкование указанных норм в свете разъяснений, данных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, от 15 июля 2020 г. № 36-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, позволяет заключить, что право на взыскание расходов на оплату услуг защитника в деле об административном производстве, в случае его прекращения производства обусловлено наличием реабилитирующих оснований такого прекращения, установленных пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса сроков к таким основаниям не относится. При этом отказ от административного преследования по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться признания отсутствия события или состава административного правонарушения. 

Как следует из обстоятельств дела, постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 г., которым общество «Ника-Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения, было отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку по существу судебной инстанцией, отменившим постановление,  дело не рассмотрено, вопрос о виновности общества – не разрешен, судебный акт Липецкого  областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу № 7-164/2021 не может считаться принятым в пользу истца.

Учитывая, что первоначальный судебный акт судьи Левобережного районного суда г. Липецка  содержит выводы о наличии в действиях общества административного правонарушения, им установлена виновность в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что производство по делу в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) истец не добивался, право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует.

Данный вывод, касающийся применения законодательства о возмещении расходов, понесенных лицом при привлечении к административной ответственности, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, от 05 мая 2022 г. № 41-67316/2020.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а решение арбитражного суда по делу – отменить, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).

Сумма иска составила 20 000 руб. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 2 000 руб. 

Поскольку истцом уплачено 800 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 12), с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2022 г. по делу № А36-6327/2022 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319774600077660, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3