АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А56-55768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-55768/2023,

 

                                 у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 14, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее –                ООО «РКС-энерго) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый пр., ПС,        д. 57, лит. А, пом. 22 Н, оф. 3,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 18.09.2023 Общество исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания уточнила иск и просила взыскать с ответчиков 9 542 079 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.12.2020 по 10.12.2021.

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен за счет Администрации; в иске к Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право владения спорным зданием повысительно-насосной станции было передано Обществу на основании договора аренды муниципального имущества от 29.04.2020, который действовал на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2023 № 17-0095-ПМ-23 (далее – Акт от 01.11.2023), в котором имелись ссылки на акт разграничения балансовой принадлежности от 04.06.2015 № 07-04-164К2 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013 № 13-04-24К, которым установлены границы балансовой принадлежности в части энергопринимающих устройств, не приняв во внимание, что указанный документ Администрация получила после вынесения решения. В соответствии с Актом от 01.11.2023 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорная часть энергопринимающих устройств закреплена за обществом с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее - ООО «Аква Норд-Вест»). Тот факт, что насосная станция введена в эксплуатацию в 2012 году и обеспечена всеми инженерными системами, свидетельствует об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.

 ООО «РКС-энерго» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отношении объекта «повысительно - насосная станция (ПНС)», находящегося в собственности Администрации, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                       п. Кузьмолово (далее – Объект), 10.12.2021 представители общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на основании доверенности от Компании (сетевая организация) провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки установлено, что на Объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По итогам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.12.2021      № 191342 (далее – Акт от 10.12.2021). 

Компания на основании Акта от 10.12.2021 произвела расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.12.2020 по 10.12.2021 и выставила Администрации для оплаты счет от 27.03.2023               № 00000000036 на сумму 9 542 079 руб. 91 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Администрации претензию от 03.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией и Обществом обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Администрации, признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Обществу отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В рассматриваемом случае основанием  для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление на Объекте электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии  в спорный период на Объекте. 

При этом суды исходили из того, что указанное обстоятельство подтверждается Актом от 10.12.2021, составленным в присутствии представителей Администрации и Общества, который соответствует требованиям статей 177 и 178 Основных положений № 442. 

Суды проверили расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного Компанией, и признали его соответствующим порядку, предусмотренному статьей 189 Основных положений № 442.

Контррасчет задолженности ответчики не представили.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что Администрация является уполномоченным представителем собственника Объекта, обязана нести бремя его содержания, а также заключить в установленном порядке договор энергоснабжения, в связи с чем обоснованно признали ее надлежащим ответчиком, отказав при этом в иске к Обществу.

Суды обоснованно отклонили довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Апелляционный суд указал, что между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 (далее – Договор аренды), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование здания спорной повысительно-насосной станции и в соответствии с которым Общество обязано было заключить договор энергоснабжения.

Между тем решением суда от 15.09.2021 в рамках дела                               № А56-36964/2021 Договор аренды признан недействительной сделкой и суд обязал Общество возвратить Администрации арендуемое имущество. При этом суд установил, что Договор аренды заключен в нарушение установленного законодательного запрета на передачу в аренду муниципального имущества с соблюдение конкурсных процедур, поскольку при совершении сделки такие процедуры приведены не были.

Согласно акту о совершении исполнительных действий здание повысительно-насосной станции возвращено Администрации 12.07.2023.

В силу  пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключение ничтожного договора аренды не повлекло правовых последствий в виде возникновения у Общества статуса арендатора и возникновения соответствующих обязанностей.

К тому же из материалов дела следует, что Общество  обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, рассмотрение которого было приостановлено в связи с отсутствием ряда документов (л.д. 59).

На запрос Общества о предоставлении документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения Объекта, Администрация будучи его собственником, такие документы не предоставила, указав на их отсутствие        (л.д. 56), что не позволило Обществу заключить договор энергоснабжения в отношении Объекта.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на  Акт от 01.11.2023, по мнению которого, им установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и спорная часть энергопринимающих устройств была закреплена за ООО «Аква Норд-Вест», отказав в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении к делу данного документа со ссылкой на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный акт не был предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Администрации, отказав в иске к Обществу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-55768/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова