Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-26789/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>), МБУ города Новосибирска «Городской центр 2 организации дорожного движения» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Новосибирск).

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1»), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО»), департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК»), Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «ГЦОДД»), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» города Новосибирска (далее - МУП «Энергия» города Новосибирска) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 549 633 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 70 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано    549 633 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 13 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к иным ответчиком отказано. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Экспертоценка» перечислено 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в отсутствие зарегистрированного за МКУ «ДЭУ №1» в установленном законом порядке имущественного права на участок автомобильной дороги, возложение ответственности за ее содержание, неправомерно; полномочия по организации работ по содержанию дорог в пределах границ г. Новосибирска водят в обязанности ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска; судами игнорируется тот факт, что крышка люка открылась только в момент наезда на нее транспортным средством, доказательств наличия какого-либо дефекта до момента наезда в материалы дела не представлено; Седьмым арбитражным судом был объявлен перерыв для предоставления дополнительных пояснений, однако заблаговременно пояснения ответчика (АО «Сибэко») в адрес МКУ «ДЭУ №1» направлены не были, направление пояснений за 1 день до судебного заседания не является заблаговременным.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» и АО «СИБЭКО» просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (транспортное средство совершило наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (колодец)), в результате которого транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав автодороги по улице Залесского в границах: от въезда на территорию Горбольницы № 1 до улице Северной, протяженностью 663 м (кадастровый номер: 54:35:00000032434); числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 13/19-04(7-2)-1547951.

29.05.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая; ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил           549 633 рубля 80 копеек.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения и, полагая, что к нему перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации, направило в адрес МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обосновав требования статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия (колодца) причинены механические повреждения автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, право на возмещение ущерба приобретено истцом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, застрахованному по риску КАСКО на основании полиса № 13/19-04(7-2)-1547951, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оснований возложения на МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» ответственности за причиненный автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб, наличия у истца права на возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090        «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 ГК РФ, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей.

При расположении смотрового колодца на проезжей части дороги он должен соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»).

Отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части является одним из видов дефектов покрытия проезжей части (пункт 4.4., Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017).

Ответственность за стандарт расположения люка на автомобильной дороге несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию такой дороги, в том числе по контролю и надзору за качеством дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» создано МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Согласно пункту 3.2 постановления Мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IB и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; администрации районов (округа по районам) города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, ущерба установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 и участниками дела не оспариваются, принимая во внимание, что автомобильная дорога по ул. Залесского города Новосибирска закреплена в перечне территорий Заельцовского района города Новосибирска, ответственность за содержание которых с 01.01.2020 несет МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» (пункт 12 раздела «Дороги местного значения II категория» в прилагаемом перечне), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги по улице Залесского перед третьими лицами должно нести МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 1».

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в период действия договора страхования, а повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие - дефект дорожного покрытия (колодец), отнесено условиями этого договора к страховым случаям, у истца возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4 как выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба определено истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено представленными в дело направлением на ремонт, счетом на оплату на сумму 549 633 руб. 80 коп., выплата истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением от 11.03.2021 № 21972, суды правомерно учли, что факт несения истцом расходов в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства и их размер подтверждены документально.

Поскольку ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления автомобиля другими способами, меньшей стоимости необходимых ремонтных воздействий, существования альтернативных способов устранения повреждений, документов в подтверждение иной стоимости подлежащих замене деталей, отличной от примененной в расчете, в дело не представлены, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 549 633 руб. 80 коп.

Доводы кассатора о нем как о ненадлежащем ответчике отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании приведенных в мотивировочной части постановления норм материального права.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не отложением судебного разбирательства после предоставления дополненных пояснений, отклоняются окружным судом как не обоснованные, поскольку процессуальная позиция истца не изменялась на протяжении рассмотрения дела, новых обстоятельств в указанных дополнениях не изложено. Иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1