АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185969/23-14-1490

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>)  

к ответчику ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 115 810,32 руб. 

в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС» о взыскании суммы задолженности  в размере 1 072 719,34 руб., пени в размере 43 090,98 руб.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и  

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК  РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не  оспорен.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 г. между истцом ООО «ТД  «Электротехмонтаж» (поставщик) и ответчиком ООО «ФЕНИКС» (покупатель)  заключен договор поставки № 202/ЦОПИ0/217-2022, согласно п. 1.1, 1.3 которого,  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным  счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ  поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных  счетах.  

В соответствии с п. 3.1, 3.8.1 договора, цена товара определяется сторонами в  спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных  коммерческих условий. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в  течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору,  поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы  дела УПД (16 штук), подписанными сторонами без замечаний и разногласий  (приобщены в материалы дела).  

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в том числе  после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 1 072 719,34 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (п. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг,  доказательств оплаты задолженности на заявленную ко взысканию сумму либо  обоснованности удержания денежных средств, не представил.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности в размере 1 072 719,34 руб., обоснованно и подлежит  удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает  пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый  день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90  календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 090,98 руб. за  период, согласно представленному расчету. Судом расчет проверен и признан  обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не  заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД  "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 1 072 719,34руб. – задолженности,  43 090,98руб. – пени и 24 158руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева