52/2023-70439(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-150/2023

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником Ишутиной Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН  1042504382931) к арбитражному управляющему Стариковичу Павлу Викторовичу о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол   № 00512522 от 21.12.2022)  

при участии в заседании: от заявителя - Втюрина В.К. по доверенности от 14.11.2020, служебное удостоверение; арбитражный управляющий Старикович П.В., паспорт. 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к арбитражному  управляющему Стариковичу Павлу Викторовичу о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда  от 10.02.2023 в связи с наличием возражений арбитражного управляющего против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание прибыли представитель Управления и  арбитражный управляющий. Судом заслушаны пояснения сторон. Суд, с учетом  отсутствия возражений относительно перехода из предварительного судебного  заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137  АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Заявление административного органа обосновано тем, что собранным  административным материалом доказан факт (событие) совершения Стариковичем  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-150/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Павлом Викторовичем административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника МУМПКХ г. Фокино  по делу № А51-3244/2010. Поскольку в действиях арбитражного управляющего  усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь  правонарушителя к административной ответственности.  

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление административного  органа, считал недоказанным факт совершения вменяемого в вину правонарушения  ввиду отсутствия установленной законом обязанности по опубликованию сообщения о  результатах проведения собрания кредиторов, решения на которых не принимались,  указал на малозначительность данного правонарушения в случае если суд признает  доказанным наличие состава административного правонарушения, просил отказать в  заявлении о привлечении его к административной ответственности.  

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 19.03.2014 по делу №  А51-3244/2010 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства г. Фокино (МУМПКХ г. Фокино) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО1  

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 Определением суда от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от  обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением суда от  26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от  13.03.2018. Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3. Определением суда от 26.07.2018 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры  банкротства арбитражным управляющим ФИО4  допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в  неисполнении предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве  обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах  проведенного 15.08.2022 собрания кредиторов.  

По данному факту Управлением 21.12.2022 составлен протокол об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и  материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим  выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и  финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена  несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим  допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений  подзаконных нормативно-правовых актах.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в  период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в  каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о  несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и  обязанности арбитражного управляющего.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Административным органом управляющему в вину вменено неисполнение  предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по  размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах проведенного  15.08.2022 собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не  оспаривал факт отсутствия сообщения, указал на отсутствие обязанности по его  размещению в ЕФРСБ, поскольку единственным вопросом повестки дня являлось  рассмотрение отчета конкурсного управляющего, указанный вопрос на голосование не  ставился и, соответственно, решение кредиторов по нему не принималось, что, в свою  очередь, исключает необходимость опубликования.  

При проверке указанного довода судом установлено следующее. 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве и  порядок их опубликования, определены в статье 28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о  признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти  рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными  лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим  протокола собрания кредиторов.  

Из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 30.07.2022 № 9323517 следует,  что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на  15.08.2022, однако на портале ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах проведения  указанного собрания кредиторов, которые подлежат опубликованию в соответствии с  пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Действительно, в рассматриваемом случае формально собрание кредиторов  решение не принимало, поскольку принятие/непринятие отчета конкурсного  управляющего на голосование не ставилось, вместе с тем, согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Занятая арбитражным управляющим позиция способна породить  информационный вакуум (хронологический разрыв) вследствие наличия  последовательно размещенных сообщений о проведении собраний и отсутствии  таковых по результатам их проведения, поскольку информация о результатах  проведения состоявшегося собрания подлежит опубликованию, и кредиторы, даже не  принимавшие участие на собрании, вправе располагать информацией о том, были ли  замечания и вопросы по отчету, ведь даже при отсутствии голосования кредиторы  вправе выразить несогласие с приведенными в отчете сведениями и указанные  замечания/возражения подлежат отражению управляющим в протоколе/сообщении по  результатам собрания.  

Кроме того, целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие  информации по делу о банкротстве не только для кредиторов, но и для неограниченного  круга лиц, поэтому допущенным нарушением так или иначе созданы препятствия по  раскрытию такой информации. Иными словами, отсутствие публикаций касается  неограниченного круга лиц, а также органов, призванных осуществлять контроль в  рамках дел о банкротстве.  

В связи с указанным суд признает доказанным факт совершения арбитражным  управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных  действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта  нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве,  что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального  законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении,  суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы  повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3  лет со дня совершении административного правонарушения.  

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в  случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со  дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности  избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину  арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Однако, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного  правонарушений, суд установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние  как малозначительное в силу следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена  законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного  правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП,  посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные  интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не  свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы  общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться  в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение  существенным образом не нарушило права кредиторов и должника. Какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным  управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных  последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику,  конкурсным кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела  отсутствуют.  

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о  малозначительности совершенного правонарушения.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не  содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения  вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных  кредиторов не нарушены.  

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает,  что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная  частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении  арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица,  его совершившего.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к  выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и  возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.  

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности  совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного  правонарушения суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от  административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного  замечания.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО4 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить  арбитражному управляющему ФИО4 устное замечание.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Сухецкая К.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:14:00

 Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна