Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                      Дело № А40-141019/19-137-1187

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения 

по делу по иску акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании договоров недействительными 

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 77АГ1774606 от 01.07.2019г.

установил:

АО «ТРЕСТ КХМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о признании договора поручительства № 1/2013-11 от 16.10.2013 г., соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора поручительства № 1/2013-П от 16.10.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2013 г. к договору депозитного вклада № 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 г., договора залога прав требования № 4/2013-3 от 16.10.2013 г. по договору № 9/2013-Ю/СР депозитного вклада от 14.10.2013 г., соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора залога прав требования № 4/2013-3 от 16.10.2013 г., договора залога прав требования № 5/2013-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора залога прав требования № 5/2013-3 от 16.10.2013 г., договора залога прав требования № 2/2014-3 от 31.01.2014 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 г. к договору залога прав требования № 2/2014-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 г. к договору залога прав требования № 2/2014-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., дополнительного соглашения № 3 от 19.06.2015 г. к договору залога прав требования № 2/2014-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2015 г. к договору залога прав требования № 2/2014-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г., дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2015 г. к договору залога прав требования № 2/2014-3 от 16.10.2013 г. по договору № 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г. недействительными сделками по мотивам того, что вышеуказанные сделки генеральным директором АО «ТРЕСТ КХМ» ФИО3 не подписывались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. (резолютивная часть от 24.01.2020г.) иск удовлетворён, вышеуказанные договора признаны недействительными, с АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) в пользу АО «ТРЕСТ КХМ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 78 000 руб.   

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве указав что данные расходы являются чрезмерными.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения решение по настоящему делу в законную силу не вступило, суд считает возможным вынести дополнительное решение, в котором следует распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А40-141019/19-137-1187 назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

26.11.2019г. от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта № 3687/06-3-19 от 11.11.2019г.

Согласно счету на оплату № 0000-000798 от 18.11.2019г. стоимость судебно-технической экспертизы составила 316 524,80 руб.

Согласно счету на оплату № 0000-000871 от 13.12.2019г. стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 197 828 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 514 352 руб.

Согласно платёжным поручениям № 29409 от 13.06.2019г. и №9616 от 14.02.2020г. на депозитный счет суда истцом перечислены 468 540 руб. и 45 812,80 руб. соответственно в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 110 АПКРФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца путем вынесения дополнительного решения.

Суд оценив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, не находит их чрезмерными, поскольку отвечают критериям допустимости понесенных расходов при установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 514 352 руб. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова