Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51976/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору от 09.11.2017 № 21200-17-00409474-1 в размере 514 302,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору от 09.11.2017 № 21200-17-00409474-1 в размере 514 302,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В дело поступили дополнения к отзыву. Настоящие дополнения приобщены судом к материалам дела. 

Истец, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «Кубаньэнерго» (Сетевая организация) и ООО «ГарантСтрой Комплекс» (Заявитель) заключен договор от 09.11.2017 №21200-17-00409474-1 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «энергопришшающие устройства земельного участка - земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома», расположенного по адресу: 

<

...>, к/н 23:43:0126007:0382 (далее - Объект). Максимальная мощность - 1000 кВт, категория надежности - II, класс напряжения - 10 кВ.

Стоимость Договора в соответствии с п.10 (в ред. ДС №1 от 18.12.2018) составила 599 420,00 рублей, кроме того НДС 20%. Неотъемлемым приложением к Договору являются технические условия от 09.11.2017 №ИА-03/0063-17 с изменениями от 29.11.2018 №ИА-03/0063-17/1 (далее -ТУ).

В соответствии с п. 5. Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, то есть до 09.11.2018.

23.11.2017 ПАО «Кубаньэнерго» письмом №КЭ/005/3425 уведомило ООО «ГарантСтрой Комплекс» о завершении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и о готовности осуществить фактическое присоединение Объекта, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка. 

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Кубаньэнерго» в адрес ООО «ГарантСтрой Комплекс» направлены претензии №КЭ/005/2395 от 05.09.2019, №КЭ/017/560 от 20.09.2019 и счет на оплату неустойки.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 17 Договора, Сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор Ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, обязанность по уплате неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотрена пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 23.11.2017 №КЭ/005/3425 ООО «ГарантСтрой Комплекс» о завершении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и о готовности осуществить фактическое присоединение Объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В соответствии с п. 5. Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения, то есть до 09.11.2018.

Письмом (исх. от 24.10.2018 № 01/1123) ООО «ГарантСтрой Комплекс» уведомило ПАО «Кубаньэнерго» о том, что завершение строительства объекта планируется на 2019 год, в связи с чем просило продлить срок выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств до 01.07.2019 (переписка в приложении).

В ответ на письмо от 24.10.2018 № 01/1123 ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 13.11.2018 № КЭ/005/3250 продлило срок действия технических условий и указало, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, указанный срок является императивным и не подлежит изменению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанный в п. 4 Договора срок действия ТУ (2 года), в силу закона, не соответствует сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению (1 год). Указанные сроки не являются идентичными, поскольку их правовой смысл и содержание различно.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил №861 понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» не тождественны.

Срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил №861) т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по Договору и срок выполнения ТУ - не тождественны.

На основании изложенного, довод ответчика о незаконности отказа в продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является несостоятельным. 

В настоящее время процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ГарантСтрой Комплекс» к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» завершена, договор исполнен, между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2019 №490028.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «г» п.7 Правил, получение разрешения органа федерального государственного надзора на допуск в эксплуатацию является одним из этапов процедуры технологического присоединения, предшествующим завершению процедуры технологического присоединения. 

Разрешение на допуск ООО «ГарантСтрой Комплекс» получено 23.08.2019.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ООО «ГарантСтрой Комплекс» с момента истечения срока, установленного в п.5 Договора до момента получения от ООО «ГарантСтрой Комплекс» разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.08,2019 №41905/27, составило 286 дней (за период с 10.11.2018 по 23.08.2019).

Довод ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 11.04.2019 отклонен судом, как противоречащий материалам дела. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии, с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия (далее - ТУ), в части мероприятий, возложенных на Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Договора, Заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пп. в пн. 16 главы II Порядок заключения и выполнения договора, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) договор должен содержать следующие существенные условия:

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

719 304 (рублей) х 286 (дней) х 0,25 % (размер неустойки, установленный п. 17 договора) = 9 514 302,36 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, неустойка в размере 514 302,36 руб. является законной и обоснованной. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная Истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет Ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств. В данном случае требование о взыскании пени по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные требования соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу № 306-ЭС17-5423: «...пунктом 17 договора предусматривалась данная мера ответственности. Условия применения неустойки при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определены в пункте 16 Правил № 861, а такоюе в пункте 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам №861. При том, что названный договор в предусмотренном законом порядке не признан не соответствующим положениям Правил № 861, в рассматриваемом случае не усматривается противоречий между применением ответственности, оговоренной в договоре, условия применения которой установлены вышеназванным нормативно-правовым актом...».

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт ненадлежащего осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного выполнения мероприятий не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору от 09.11.2017 № 21200-17-00409474-1 в размере 514 302,36 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова