АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35273/2017 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления  протокола    секретарем Закировой  А.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  индивидуального  предпринимателя  Кузнецова  Николая  Юрьевича, гор. Челябинск (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005)  к обществу с ограниченной  ответственностью  "Группа  Ренессанс Страхование " гор. Казань (ОГРН  1027739506233, ИНН  7724023076) привлечением  к  участию  в  деле  третьего  лица Смирновой Анны  Михайловны,  о  взыскании страхового  возмещения в  размере   2020 руб. 50 коп. расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  размере   6400  руб., неустойки  за  период  с 22.09.2017 г. по  2.10.2017 г.  в  сумме  1636  руб. 74 коп.,  неустойки  за  период с 22.09.2017 г.   начисленную  на  сумму  2020 руб. 50 коп. по день фактической  оплаты денежных  средств, расходов  на  представителя  в  размере  15000  руб., почтовых  расходов  в сумме  112  руб.

с  участием:

от  истца-  не  явился, извещен

от   ответчика-  не  явился, извещен

от  третьего  лица-  не  явился,  извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец-   индивидуальный  предприниматель  ФИО2, гор. Челябинск обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику -общество   с  ограниченной  ответственностью  "Группа  Ренессанс Страхование " гор. Казань  ,  о  взыскании страхового  возмещения в  размере   11 720 руб.  50 коп.. расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  размере   6400 руб., неустойки  в  размере    1636 руб. 74  коп.  за  период  с 22.09.2017 г. по  2.10.2017 г. начисленную  на  сумму 14879  руб. 50 коп. (1 период )  с 22.09.2017 г. неустойку  за  период с 22.09.2017 г.   начисленную  на  сумму   11 720  руб. 50 коп., (2 период) по день фактической  оплаты денежных  средств, расходов  на  представителя  в  размере  15000  руб., почтовых  расходов  в сумме  112  руб.

Определением  от 21.12 2016  г.суд  привлек   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица    ФИО3 ,  поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права и  обязанности  указанного  третьего  лица.

От  ответчика  поступило  ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы, просит  поставить перед  экспертом  вопрос: определить  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного  средства  ZAZ Change Luх(СХ)   государственный  номер  М566 YC  116  RUS ,  получившего  повреждения  в  результате  ДТП от  15.07.2016  г.c  учетом износа  и без учета  износа. 

Определением  от 22.12.2017  г. суд  удовлетворил  ходатайство  ответчика, назначил по  делу  судебную экспертизу, поручил проведение  экспертизы  ООО "Консалтинговое  агенство"  Независимость"( эксперту  ФИО4, имеющему  страж работы экспертом с 2002  г.) 

Эксперт  предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения  в  соответствии  со  ст. 307  УК  РФ.

Платежным  поручением  №  1428   от 18.12.2017  г.  ответчик перечислил  на  депозитный  счет  АС  РТ  стоимость  экспертизы 5000  руб.

Определением  от  22.12.2017 г.  суд  назначил  судебное  разбирательство  на 29.01.2018 г.  на  9  час. 00  мин.

Сопроводительным письмом от  29.01.2018  г. ООО  "Консалтинговое Агенство  "Независимость"направило  в  АС  РТ  экспертное  заключение  №  422/17   от 19.01.2017  г,  согласно  которому стоимость  восстановительного  ремонта  автомашины ZAZ Change Luх(СХ)   государственный  номер  М566 YC  116  RUS ,  по обстоятельствам ДТП  от  22.07.2017 г. с учетом  износа  составляет  округленно 16900  руб.

В  заседании  суда  от 2.02.2018 г. истец уменьшил размер  страхового  возмещения  до  2020  руб. 50 коп.

Истец  уточнил требования  о взыскании  неустойки, просил взыскать  с  ответчика  неустойку за 1  период  с 22.09.2017 г.   по 2.10.2017 г. 1636  руб. 74  коп., за 2 период с  22.09.2017 г. на  сумму  2020  руб. 50  коп. по  день фактической  оплаты.

Уточнение  принято судом.

В соответствии  с представленным в  суд  мировым и соглашением  от 12.02.2018 г.  стороны пришли к   соглашению, согласно которому ответчик  обязуется до 5 марта  2018 г.  обязуется  выплатить  страховое  возмещение  в сумме  2020 руб. 50 коп., 8000 руб.  расходы  по оплате  услуг  представителя, 1500  руб.  расходы  по  оплате  услуг  оценщика, 112  руб. почтовые  расходы и госпошлину  по иску  в сумме 1000  руб.Истец  отказывается  от иных материально  правовых требований  по  страховому  событию от 22.07.2017 г.

 Суд  предложил  сторонам уточнить   мировое  соглашение , указав  в нем  распределение расходов  по судебной  экспертизы.

От ответчика  поступило  дополнение  к отзыву , в котором указал  на то, что  суд  вправе  осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых   в пользу  каждой  из сторон и иных присуждаемых им денежных средств( ст. 132  АПК  РФ), в  случае  удовлетворения  исковых требований  истца , а также  распределения  судом денежных средств  по оплате  судебной  экспертизы просит  прекратить обязательство ответчика  в части  выплаты  страхового  возмещения  в  размере  2020  руб. 50 коп. и оставшуюся  часть в зачет иных удовлетворенных  требований, с дальнейшим  прекращением  обязательств  в данной  части.

Принимая  во внимание ,что от сторон  в АС  РТ не  поступило   уточнение мирового  соглашения  в части распределения  расходов  на  оплату  судебной  экспертизы, а также  учитывая ,что ответчиком  направлено в АС  РТ  требование, в котором  он  просит произвести зачет судебных  издержек, прекратить обязательство ответчика  в части  выплаты  страхового  возмещения  в  размере  2020  руб. 50 коп.  и оставшуюся  часть   отнести  в зачет иных удовлетворенных  требований, с дальнейшим  прекращением  обязательств  в данной  части суд  не  принимает мировое  соглашение, поскольку в дополнительном  отзыве ответчик просит  отказать в удовлетворении  исковых  требований  в полном  объеме, произвести взаимозачет  требований.

В этой  связи  суд рассматривает   исковое  заявление  по существу.

 Исследовав  материалы  дела, суд находит  иск  подлежащим  частичному  удовлетворению в  силу  следующего.

Как  следует  из материалов  и  установлено  судом 22.07.2017  г.   произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием    автомобиля  ВИС234520-30 государственный  номер  

<

***>  под управлением ФИО5 и  автомашины ЗАЗ  ШАНС,  государственный  номер  М556УС116, собственником  которого  является  ФИО3.

  В  результате  дорожно-транспортного средства   транспортное  средство  ЗАЗ  ШАНС получило  механические  повреждения.

Постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении  от  22.07.2017  г. виновным  в  ДТП  признан  ФИО5

Гражданская  ответственность  владельца  автомашины ВИС234520-30 застрахована  в  страховой    компании   ООО  «Группа Ренессанс Страхование «гор.  Москва ,что  подтверждается    страховым  полисом  ЕЕЕ №  0385360689.

Гражданская  ответственность  владельца  автомашины ЗАЗ  ШАНС застрахована  в  страховой    компании АО «Наско», что  подтверждается    страховым  полисом  ЕЕЕ №  0728289868.

10.08.2017 г. г. ФИО3 ( цедент)  заключила  с  истцом (  цессионарий)  договор   уступки  прав(  цессии)  № КАЗК00304,согласно  которому   цедент  уступает,  а  цессионарий  принимает в  полном  объеме  права  требования к надлежащему  должнику, возникшие  в  результате  повреждения транспортного  средства ЗАЗ ШАНС, государственный  регистрационный знак 

<

***> номер  полиса  ЕЕЕ 0728289868 полученных  в  результате  страхового  события произошедшего 22.07.2017 г. по  адресу: 

<

...> по вине  ФИО5, управлявшего транспортным  средством ВИС234520-3030 государственный  номер  

<

***>  номер  полиса  ЕЕЕ 0385360689 в  сумме  основного  долга( расходы  на  восстановительный  ремонт, и утрату  товарной  стоимости),расходов на  оценку  ущерба ТС, затраты  необходимые для  выявления  скрытых дефектов,  иные затраты для  определения  стоимости  восстановительного  ремонта, а  также  право  требования  штрафов, неустоек,  финансовой  санкции, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  должник  должен  оплатить  цеденту.

Новый  кредитор уведомил   ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

 15.08.2017 г. г. истец  направил  ответчику заявление  на  выплату  страхового  возмещения. 

В соответствии  с актом  о  страховом  случае от 28.09.2017 г. ответчик  признал событие  страховым  и  принял  решение  о  выплате  страхового  возмещения  в  размере  14879 руб. 50 коп.

По  платежному  поручению  № 3562  от 2.10.2017 г.  ответчик  перечислил  истцу  страховое  возмещение  в  размере 14 879 руб.  50 коп.

Не согласившись с  размером  страхового  возмещения  истец  обратился  в  ООО  «Центр  Судебной  Экспертизы» 

Согласно  экспертного заключения ООО  «Центр  Судебной  Экспертизы»  №  3107172079    от 3.10.2017 г. стоимость восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного  средства  с учетом  износа  составляет 26 600  руб.

Истец  направил  в адрес  ответчика  претензионное  письмо  от 3.10.2017 г., в  котором не согласился  с  размером   страхового  возмещения и просил произвести   доплатить  страховое  возмещение  на  основании  заключения  ООО «Центр  Судебной  Экспертизы».

В ответе   № 13883 от 10.10.2017 г.  ответчик  сообщил  истцу,  что выплата  страхового  возмещения  была  произведена на  основании  экспертного  заключения  ООО  «Респонс Консалтинг» составленного  в  соответствии  с Единой  методикой,  оснований  для  перерасчета  суммы  страхового  возмещения  страховщик  не  находит.

Оставление претензионного  письма  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

В рамках настоящего  спора по  ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  экспертиза.

Согласно экспертное  заключение  ООО  «Консалтинговое агентство» Независимость» №  422/17   от 19.01.2017  г. стоимость  восстановительного  ремонта  автомашины ZAZ Change Luх(СХ)   государственный  номер  М566 YC  116  RUS ,  по обстоятельствам ДТП  от  22.07.2017 г. с учетом  износа  составляет  округленно 16900  руб.

С учетом  выводов  судебной  экспертизы  истец  уменьшил  сумму  страхового  возмещения  до 2020 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно  договору  страхования  ущерб  является  одним  из  событий, на  случай  наступления  которого  было  застраховано  имущество.  Факт  наступления  страхового  случая  предусмотренного договором  страхования  сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Условия  страхового  полиса  относят  ущерб  причиненный  застрахованному  транспортному  средству  к  событиям,  наступление  которых  порождает  обязанность  страховщика  возместить  причиненный ущерб  в  соответствии  с  условиями  договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. 

Поскольку соглашение  об уступке  право  требования(  цессии)  соответствует  ст.  382-384  ГК РФ, то  право  требования  страхового  заявления  переходит  к  истцу.

Суд  установил, что  причинение  ущерба  транспортному  средству ЗАЗ  ШАНС  признано ответчиком  страховым  случаем ,что  подтверждается  материалами  дела.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО5 связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела

Суд  установил, что заключение судебной  экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное  заключение  судебной  экспертизы  является  надлежащим  доказательством  по  делу, подтверждающим  размер   восстановительный  стоимости  поврежденного  автомобиля.

Учитывая изложенное, а также ,что факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере  2020 руб. 50 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.( 16900- 14879.50)

Истец предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  6400  руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец   представил квитанцию  к  приходному  кассовому  ордеру от 3.10.2017 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что с учетом  конкретных  обстоятельств  по  делу и предпринятых  сторонами  мер по урегулированию  спора заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом  в размере 1500 руб. 

В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истец  предъявил  требование  о взыскании  с  ответчика   неустойки за 1  период  с 22.09.2017 г.   по 2.10.2017 г.  в  размере  1636  руб. 74  коп., за 2 период  просил начислить  неустойку с  22.09.2017 г. на  сумму  2020  руб. 50  коп. по  день фактической  оплаты.

Согласно  арифметического  расчета  сумма  неустойки  за  2ой  период  с  22.09.2017 г.   по 2.10.2017 г. составляет  222 руб. 25 коп.( 2025 руб. 50 коп. х.1%х11 дней)

Всего  неустойка составляет  1858  руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В  отзыве   на  иск ответчик  заявил  о  применении  положений  ст. 333  ГК  РФ.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до  1042  руб. 90 коп.

В  остальной  части  требований суд отказывает  в удовлетворении  требований  о  взыскании неустойки.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  размере  15 000  руб.

В  подтверждении  расходов  на  представителя  истец  представил  договор  на  оказание  юридических  услуг от  10.08.2017 г. и  квитанцию  к приходному  кассовому  ордеру № КАЗ00304  от 10.08.2017 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг,  а  также, что ,  иск  удовлетворен  частично, суд  находит    требование о   взыскании  расходов  на  представителя разумными  и  подлежащими  удовлетворению  в  сумме  7849  руб. 98 коп.

 В  остальной  части  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  не  подлежит  удовлетворению.

Истец  просит  взыскать  почтовые  расходы  в  сумме 112  руб.

В подтверждении  почтовых  расходов  истец  представил  квитанции.

Учитывая, что  иск  удовлетворен  частично, суд находит  иск  о  взыскании  почтовых  расходов  подлежащих удовлетворению  в  сумме  58  руб.  62 коп.

В остальной  части  требований  суд  отказывает  в удовлетворении  иска.

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  суд  относит  расходы  по  судебной  экспертизе  и госпошлину  по  иску  на  ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое  возмещение  в  размере 2020  руб. 50 коп., пени  в сумме 1042 руб. 90 коп.  за  период  с 22.09.2017  г.  по 2.10.2017 г.  с  продолжением  начисления  пени  с 2.10.2017 г.  на  сумму   2020 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день  просрочки по  день  фактической  уплаты указанной  суммы, расходы  на  оплату услуг  оценщика  в  сумме 1500  руб., расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  8004 руб.  19 коп., почтовых  расходы  в  сумме  59 руб.  76 коп., госпошлину по  иску  в  сумме 1067  руб.  23  коп.

 В  остальной  части  иска  отказать.

 Расходы  по  судебной  экспертизе  отнести  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований

  Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     расходы  по  судебной экспертизе  в  сумме 2098  руб. 75 коп.

Перечислить  с  депозитного  счета  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан     денежные  средства  в  размере  4500  руб.,  подлежащие  выплате  за  проведенную  экспертизу  по  поручению  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда РТ от 22.12.2017 г., уплаченные  по  платежному  поручению  №1428  от 18.12.2017 г. на  расчетный  счет  экспертного  учреждения   общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»  гор.  Казань  по  реквизитам  указанным  в  счете   № 27 от  20.01.2018 г.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ  денежные средства в сумме  500  руб., перечисленные  по платежному поручению  №№1428  от 18.12.2017 года.

Исполнительные  листы  выдать  после вступления  решения в законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев