1174/2018-437150(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12090/2015

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: 

от АО «Райффайзенбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от  18.04.2018,  

финансовый управляющий: ФИО3 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16625/2018) акционерного общества  «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  18.05.2018 по делу № А26-12090/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое  

по жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк»  

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 ФИО4 (далее – должник; дата рождения: 13.02.1959, место рождения: г.  Лахденпохья, Карельской АССР; адрес регистрации: 185516, Республика Карелия,  

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Банк),  являющееся заявителем по делу о банкротстве, 20.02.2018 обратилось в суд с  жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего.  

Как указывает заявитель, финансовым управляющим ненадлежащим  образом исполняются его обязанности, что выражается в следующем.  

1) финансовым управляющим не принято необходимых мер к выявлению  имущества должника, а именно:  

- не истребованы у должника сведения об имуществе и доходах, в том числе  банковских счетах, сделках по погашению долга, получаемой пенсии,  

- не истребованы у третьих лиц сведения о банковских счетах должника,  получаемой пенсии, у налогового органа не запрошены сведения о доходах  должника и их источниках,  

- не осуществлена инвентаризация и опись имущества должника, в том числе  по месту жительства,  

- не установлено место нахождения транспортных средств и маломерных  судов, принадлежащих должнику (три прицепа, три маломерных судна,  подвесной двигатель),  

- не оспорены сделки по разделу имущества супругов, совершенные в  преддверии банкротства, имеющие признаки злоупотребления правом,  

2) финансовый управляющий не предпринял достаточных мер для  выявления признаков преднамеренного банкротства, не сообщает кредиторам  процессуальные решения, принятые правоохранительными органами по  сообщению финансового управляющего о выявлении признаков преднамеренного  банкротства,  

3) финансовый управляющий уклоняется от надлежащего удовлетворения  реестровых требований банка из выручки, полученной от реализации предмета  залога, несмотря на урегулирование разногласий в судебном порядке,  

4) отчеты финансового управляющего от 22.09.2017 и 22.11.2017 не  содержат существенных сведений о проведенных и планируемых мероприятиях, и  такая информация не предоставлена по дополнительному запросу банка от  29.09.2017.  

В своей жалобе кредитор просил признать незаконным бездействия  финансового управляющего и обязать его совершить вышеуказанные действия.  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении  жалобы отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что факт нарушения обязанностей финансовым управляющим не подтвержден, а  приведенные Банком доводы не свидетельствуют о таком нарушении.  

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит определение  отменить, и принять по делу новый судебный акт, признав бездействия финансового  управляющего незаконными.  

В частности податель жалобы указывает на то, что запрос о предоставлении  сведений о пенсии должника был направлен финансовым управляющим более чем  через год после введения процедуры реализации имущества должника, и до  настоящего времени пенсия, как источник дохода должника, не включена в  конкурсную массу.  

Также, Банк ссылается на непринятие финансовым управляющим должных  мер к обнаружению транспортных средств, маломерных судов и иного имущества  должника, несмотря на то, что информация об их принадлежности должнику  имеется в материалах дела.  

Как указывает Банк, судом сделан необоснованный вывод о невозможности  истребования сведений о банковских счетах должника ввиду значительного  количества кредитных учреждений, поскольку в силу положений Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) такие сведения имеются у налогового  органа, куда запрос финансовым управляющим направлен не был.  

По мнению АО «Райффайзенбанк» суд необоснованно поддержал доводы  финансового управляющего о том, что расчеты с кредиторами не производятся в  

связи с продолжением формирования конкурсной массы и обжалованием в  кассационном порядке принятых по делу судебных актов.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об  отсутствии видимых оснований для оспаривания сделок должника, поскольку в  результате совершения этих сделок должником было отчуждено 7 объектов  недвижимости и движимое имущество, которое могло войти в конкурсную массу.  При этом сделки совершены между заинтересованными лицами и в преддверии  банкротства должника.  

Отзыв финансовым управляющим на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для представления отзыва.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении  судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной  жалобы; финансовый управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе:  

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

- проводить анализ финансового состояния гражданина; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  - вести реестр требований кредиторов;  

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;  

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим  Федеральным законом;  

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора или дебитора;  

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один  раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В обжалуемом определении от 18.05.2018 судом сделан вывод о том, что  конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для надлежащего  исполнения своей обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с  использованием механизма оспаривания сделок должника.  

Однако названный вывод не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями соглашений о разделе имущества от 18.06.2014 и  29.08.2014, супруге должника передано 7 объектов недвижимости, а также 37  объектов движимого имущества, в том числе автомобиль.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными  бездействий финансового управляющего по оспариванию указанных сделок  должника, суд первой инстанции принял довод финансового управляющего об  отсутствии видимых оснований для их оспаривания и сослался на непредставление  Банком доказательств наличия таких оснований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3названного Закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного  управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей  сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную  обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями, либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует  прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Однако в рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил  надлежащие доказательства того, что им был проведен анализ сделок должника, на  предмет наличия оснований для их оспаривания как по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

По каким причинам финансовый управляющий счел оспаривание таких  сделок нецелесообразным, в определении суда первой инстанции не указано.  

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий такие  объяснения также не представил.  

В то же время, указанные сделки не только совершены в преддверии  банкротства должника (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и между  заинтересованными лицами (супругами), но и в отношении имущества, которое в  силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, может войти в конкурсную  массу.  

Кроме того, по условиям соглашения о разделе имущества от 18.06.2014, из  10 объектов недвижимого имущества, нажитого в период брака в собственности  должника остаются лишь 2 нежилых помещения и 1 квартира, в то время, как в  собственность супруги должника передаются 7 объектов недвижимости,  значительно большей площадью, в том числе жилые дома, земельные участки,  нежилое здание и квартира.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в  этой части финансовый управляющий не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности, а его бездействие не соответствует целям Закона о банкротстве  и не направлено на защиту прав кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего формирования  финансовым управляющим конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как указал суд первой инстанции, при получении запроса банка от 29.09.2017  с требованием о запросе сведений о получаемой должником пенсии, финансовый  управляющий 14.11.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017 направил запросы в Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске (далее – Управление ПФР), на который был получен ответ Управления ПФР с  предоставлением сведений о получаемой должником пенсии.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о достаточности предпринятых  конкурсным управляющим мер.  

Вместе с тем, судом не учтено, что запрос о предоставлении сведений о  пенсии должника был сделан конкурсным управляющим лишь 14.11.2017, в то  время как процедура реализации имущества введена 05.09.2016, и к этому времени  должник уже достиг пенсионного возраста. Однако мер к установлению такого  источника доходов как пенсия, управляющий не предпринимал на протяжении более  чем года, в то время как в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве такие меры должны предприниматься управляющим самостоятельно и  в разумные сроки, а не только по запросу кредиторов.  

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что финансовый  управляющий направил должнику запрос о предоставлении сведений об  имущественном положении последнего. Ответ на указанный запрос должник не  направил, а лишь передал управляющему письмо Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по Республике  Карелия (Управление ГИБДД УМВД по Республике Карелия) от 10.10.2016 №  3/167802691017, об отказе в объявлении в розыск принадлежащих должнику  транспортных средств.  

В связи с изложенным, а также сославшись на то, что по устным объяснениям  должника, данным финансовому управляющему, маломерные суда фактически  отсутствуют в его владении в связи с нахождением в непригодном для  эксплуатации состоянии, суд первой инстанции признал необоснованными доводы  жалобы Банка в части бездействий конкурсного управляющего в отношении этого  имущества.  

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ответу Управления ГИБДД УМВД  по Республике Карелия от 10.10.2016 № 3/167802691017 отказ в розыске  транспортных средств был обусловлен добровольной передачей их третьим лицам.  

Получив указанные сведения, финансовый управляющий не предпринял  никаких мер по установлению третьих лиц, которым указанные транспортные  средства были переданы и у которых они находятся во владении в настоящее  время, а также оснований такой передачи.  

За содействием в получении у должника указанной информации (пункт 9  статьи 213 Закона о банкротстве) финансовый управляющий к суду не обращался,  ограничившись ссылкой на устные объяснения должника.  

Между тем, мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим по розыску  имущества должника и формированию конкурсной массы, не должны носить  формальный характер.  

В данном случае бездействие финансового управляющего привело к  невозможности оспорить сделки с названным имуществом (в случае его передачи  на основании гражданско-правовых договоров), отказаться от их исполнения,  истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.  

Возможности оспорить сделки с названным имуществом лишены и кредиторы  должника.  

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии  у финансового управляющего возможности истребовать сведения о банковских  счетах должника ввиду значительного количества кредитных учреждений.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в  налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или  закрытии счета, вклада (депозита) физического лица, не являющегося  индивидуальным предпринимателем.  

Таким образом, налоговый орган в силу положений указанной статьи  обладает сведениями обо всех открытых счетах физического лица.  

Кроме того, в силу положений статьи 229 и 230 НК РФ налоговый орган также  располагает сведениями о доходах физических лиц, полученными как от самого  налогоплательщика, так и от налоговых агентов.  

Вместе с тем, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об  открытых (закрытых) счетах должника, а также о его доходах, финансовым  управляющим направлен не был.  

Направление запроса в налоговый орган, обращение к суду за содействием в  получении от должника информации в отношении соответствующего имущества,  своевременное обращение в Управление пенсионного фонда при наличии  информации о наступлении пенсионного возраста должника-гражданина,  обращение за оспариванием сделок должника, на основании которых отчуждена  большая часть принадлежащего должнику имущества, являются разумными  мерами, которые мог и должен был предпринять финансовый управляющий в целях  формирования конкурсной массы и исполнения обязанностей, возложенных на него  положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Непринятие указанных мер свидетельствует о несоблюдении требований  Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов, что в свою очередь является  основанием для удовлетворения жалобы Банка в соответствующей части.  

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы в части несвоевременного  осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции указал, что  обжалование в кассационном порядке определения от 28.12.2017 по настоящему  делу об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств,  полученных от продажи залогового имущества, и продолжение формирования  конкурсной массы, препятствует завершению расчетов с Банком как залоговым  кредитором.  

Однако названный вывод суда первой инстанции нельзя признать  обоснованным.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций от 21.03.2018 и от 25.06.2018, указанные разногласия  разрешены в следующем порядке:  

Проценты к вознаграждению финансового управляющего определены в  размере 19.432, 12 руб. Денежные средства в размере 100.800 руб. (или 10% от  1.000.800 руб.) предписано финансовому управляющему включить в конкурсную  массу должника, для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи  213.27 Закона о банкротстве. Другие 10% от 1.000.800 руб. или 100.800 руб.  направить на погашение (возмещение, выплату) следующих расходов: 17.247,12  руб. – расходов финансового управляющего, понесенных в процедурах  банкротства; 39.120,76 руб. – расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» по  делу о банкротстве; 25.000 руб. – фиксированное вознаграждение финансовому  управляющему, а также 19.432,12 руб. – процентов к вознаграждению  финансового управляющего.  

Указанные в определении денежные средства в полном объеме Банку не  выплачены.  

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения разногласий арбитражный суд выносит определение, которое в силу  положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному  исполнению. Кроме того, в силу положений статьи 180 АПК РФ определение от  28.12.2017 вступило в законную силу 14.03.2018 (дата принятия постановления суда  апелляционной инстанции).  

Обжалование вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке, равно  как и продолжение формирования конкурсной массы, не является препятствием для  исполнения определения от 28.12.2017, подлежащего немедленному исполнению и  уже вступившего в законную силу.  

Напротив, затягивание его исполнения нарушает права Банка на  своевременное получение выручки от реализации заложенного имущества и  возмещение расходов, понесенных им по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, в указанной части жалоба Банка на бездействия  финансового управляющего также подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о должном  исполнении финансовым управляющим своих обязанностей следует признать  основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого акта в указанной  части.  

В остальной части определения выводы суда первой инстанции не оспорены.  

С учетом изложенного определение подлежит отмене в части с принятием  нового судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство финансового управляющего об отложении судебного  

заседания. 

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу  

 № А26-12090/2015 отменить в части отказа акционерному обществу  

«Райффайзенбанк» в признании ненадлежащим исполнение Тюлюновым  Владимиром Ивановичем обязанностей финансового управляющего гражданина  Субботина Михаила Юрьевича, выразившееся в непринятии мер:  

- по истребованию у третьих лиц сведений о банковских счетах, доходах  должника и их источниках;  

- по установлению места нахождения транспортных средств и маломерных  судов, принадлежащих должнику (три прицепа, три маломерных судна,  подвесной двигатель);  

- по оспариванию сделок по разделу имущества супругов от 18.06.2014, и от  29.08.2014;  

- по своевременному удовлетворению требований акционерного общества  «Райффайзенбанк» из выручки, полученной от реализации предмета залога на  основании определения от 28.12.2017 по делу № А26-12090/2015.  

В указанной части жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»  удовлетворить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от  18.05.2018 по делу № А26-12090/2015 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен