АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4433/24 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-1981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (далее – ответчик) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» (далее – общество «ЛВ-Транс», должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2024);

конкурсный управляющий ФИО3 (лично, паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – общество «Новитэк») – ФИО5 (доверенность от 30.01.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 общество «ЛВ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ФИО2: договора займа от 25.05.2020, соглашения об отступном от 10.08.2020, а также денежных перечислений в пользу ФИО2 в размере 320 908 руб. 38 коп.;

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено: 

1. признан недействительным договор займа от 25.05.2020, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1 564 983 руб. 50 коп;

2. признано недействительным соглашение об отступном от 10.08.2020, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу имущество – два вагона-цистерны;

3. признаны недействительными банковские операции в общей сумме 320 908 руб. 38 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда первой инстанции от 27.11.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 320 908 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика и восстановления задолженности общества «ЛВ-Транс» перед ФИО2 в том же размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном от 10.08.2020. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не оценено представленное в материалы дела заключение оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Успех» от 20.03.2024, согласно которому рыночная стоимость вагонов на дату их передачи ответчику составляла 8020 тыс. руб., то есть на 2070 тыс. руб. больше стоимости, определенной оспариваемым соглашением.

ФИО2 обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными совершенных в ее пользу платежей. Ответчик указывает, что общество «ЛВ-Транс» обладает имуществом, достаточным для полного погашения требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, таким образом, оспариваемые перечисления не причинили вред кредиторам; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (за исключением последнего платежа от 19.09.2022 на сумму 70 463 руб. 43 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 приводит доводы относительно несостоятельности его позиции, просит отказать в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменной позиции общества «Новитэк» судом отказано, поскольку в нарушение требований частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заблаговременного направления процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЛВ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2018, учредителями общества являлись ФИО6 и ФИО2, каждой из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале общества. Директором общества была ФИО7.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛВ-Транс» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления общества «Новитэк» 01.03.2022.  

Определением суда от 30.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 13.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «ЛВ-Транс» перед следующими кредиторами:

перед обществом «Новитэк» (директором и руководителем которого до 2021 года являлся бывший супруг ФИО6 – ФИО8) – в сумме 4 634 600 руб. (определение суда от 30.08.2022);

перед ФИО2 в сумме 1 613 695 руб. (определение суда от 29.06.2023);

перед ФИО6 в сумме 640 960 руб. (определение суда от 29.06.2023);

перед уполномоченным органом в сумме 14 495 руб. и 700 руб. (определения суда от 05.12.2022 и 04.10.2023 соответственно).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: 

договора займа от 25.05.2020, по которому ФИО2 предоставила обществу «ЛВ-Транс» процентный заем на сумму 510 000 руб.; 

соглашения об отступном от 10.08.2020, по которому обществом «ЛВ-Транс» ФИО2 в счет погашения обязательств по договорам займа от 31.05.2018 и от 18.06.2018 были переданы два вагона (цистерны с заводскими номерами 1230-60246, 1230-70328);

совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 31.05.2022 по 12.09.2022 платежей на сумму 320 908 руб. 38 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 25.05.2020 отказал. Судебный акт в данной части никем не обжалуется, судом округа законность судебного акта в указанной части не проверяется. 

В отношении оспариваемого соглашения об отступном судами установлены следующие фактические обстоятельства.     

31.05.2018 и 18.06.2018 ФИО2 (займодавец) и обществом «ЛВ-Транс» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, согласно которому займодавцем обществу предоставлены заемные средства в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Протоколом общего собрания учредителей общества «ЛВ-Транс» от 15.05.2018 № 2 принято решение об одобрении указанных сделок как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

10.08.2020 общество «ЛВ-Транс» и ФИО2 заключили соглашение об отступном, по которому общество в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 6 055 000 руб. передало ФИО2 два вагона (цистерны), стоимость которых определена по соглашению сторон в размере 5 950 000 руб. (таким образом, остаток задолженности по договору от 18.06.2018 составил, как указано в соглашении, 105 000 руб.). 

12.08.2020 ФИО2 вышла из состава участников общества «ЛВ-Транс», ее доля перешла к обществу. 

Второй участник общества «ЛВ-Транс» ФИО6 в январе 2022 года обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании соглашения об отступном от 10.08.2020 недействительным. В обоснование иска ФИО6 указывала, что сделка заключена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; приводила доводы о том, что передача двух вагонов повлекла существенное уменьшение имущества, изменение масштабов деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу № А07-909/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по указанному делу решение суда отменено, в иске отказано. При этом судом установлено следующее. 

В 2018 году по решению участников общества одобрена крупная сделка по приобретению обществом «ЛВ-Транс» у общества «Новитэк» четырех вагонов-цистерн на сумму 18 040 000 руб. Участники общества «ЛВ-Транс» в указанных целях на равных условиях предоставили обществу займы, общество по договорам купли-продажи от 05.06.2018 и от 02.07.2018 приобрело у общества «Новитэк» четыре вагона-цистерны (впоследствии наличие задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2018 стало основанием для предъявления обществом «Новитэк» иска, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-22319/2020; судебный акт по указанному делу в свою очередь положен в основание заявления о признании общества «ЛВ-Транс» банкротом). Участники намеревались за пять лет оплатить вагоны и начать получать прибыль от их использования. 

Далее ФИО6 взыскала в судебном порядке с общества «ЛВ-Транс» заемный долг (неосновательное обогащение) в размере более 2 млн руб. В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем все поступающие от сдачи вагонов в аренду деньги списывались со счета общества в счет погашения долга перед ФИО6, платежи в пользу общества «Новитэк» прекратились, так же как и в пользу ФИО2 

Впоследствии ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании своего участия в обществе «ЛВ-Транс», в удовлетворении иска судом отказано (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-25272/2020).

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода в рамках дела № А07-909/2022 о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.08.2020 прав и законных интересов общества и его второго участника не нарушает; суд заключил, что выход ФИО2 из состава участников обусловлен корпоративным конфликтом, отступное предоставлено в счет погашения реального долга, оспаривание ФИО6 соглашения об отступном связано лишь с намерением причинить вред другому участнику общества и кредитору – обществу «Новитэк», где участником и директором являлся бывший супруг ФИО6, с которым у нее возник конфликт.

Постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу вступило в законную силу, не было обжаловано в кассационном порядке. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в рамках дела о банкротстве общества «ЛВ-Транс» с заявлением о признании соглашения об отступном от 10.08.2020 недействительным, приводил доводы о неравноценности встречного предоставления, причинения вреда кредиторам ввиду выбытия имущества, от использования (передачи в аренду) которого должник получал прибыль, ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, приводила доводы об экономической целесообразности оспариваемого соглашения, о соразмерности встречного предоставления, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 10.08.2020, дело о банкротстве общества «ЛВ-Транс» возбуждено 01.03.2022, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку имущество передано ответчику на возмездных и равноценных условиях (в счет погашения соразмерного долга по договорам займа).  

Возражения конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, переданного ответчику в качестве отступного, значительно превышает размер погашенных обязательств, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Аналогичные возражения ранее были заявлены ФИО6 при рассмотрении дела № А07-909/2022 и отклонены судом. Судом установлено, что вагоны приобретены у общества «Новитек» в 2018 году по цене 4 510 000 руб. каждый; согласно отчету об оценке, составленному 04.08.2020 (накануне совершения оспариваемой сделки), стоимость вагонов на дату совершения сделки составляла 2 980 000 руб. и  2 970 000 руб. Данный отчет не был оспорен в рамках корпоративного спора, не оспорен он и при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. 

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке (оценивались вагоны, вошедшие в конкурсную массу), согласно которому по состоянию на 11.08.2023 стоимость одного вагона-цистерны составляла 4 752 000 руб., исследован апелляционным судом, ссылка на него отклонена, поскольку цена определена не на дату совершения сделки (2020 г.), а на существенно более позднюю дату (2023 г.). 

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость переданных вагонов превышала сумму прекращенных заемных обязательств, конкурсным управляющим представлено не было.

Приняв во внимание указанное обстоятельство совершения сделки по рыночной цене, установив, что реальность заемных отношений между должником и ответчиком не оспаривается, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых кредиторов, возникшие до совершения оспариваемой сделки или появившиеся после ее совершения (за исключением требования по обязательным платежам на незначительную сумму), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований считать соглашение об отступном от 10.08.2020 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отчету оценщика от 20.03.2024, согласно которому среднерыночная стоимость каждого вагона на дату совершения сделки составляла 4 010 000 руб. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данное доказательство, т.к. новый отчет оценщика не свидетельствует о недостоверности ранее представленного отчета об оценке от 04.08.2020. Кроме того, управляющий, ссылаясь на указанный отчет, не обосновал, свидетельствует ли он о существенном (кратном) занижении цены сделки. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.  

Относительно второй оспариваемой сделки – платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 320 908 руб. 38 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Обращаясь с иском о признании перечислений, совершенных в период с 31.05.2022 по 12.09.2022 недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (01.03.2022) и в части даже после введения процедуры наблюдения (24.08.2022), за счет оспариваемых перечислений исполнены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (частично погашена задолженность по договорам займа и аренды автомобиля с экипажем, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-24025/2020), при этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется. Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако с ним не согласился. 

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, исключающие возможность квалификации платежей в качестве сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно: совершение платежей со значительной просрочкой, после взыскания долга в судебном порядке, в рамках исполнительного производства; иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей, также отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции отмечает ошибочность суждений ответчика, исчисляющего годичный срок исковой давности с даты совершения платежей.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела конкурсный управляющий ФИО3 могла узнать о совершении оспариваемых платежей не ранее даты ее утверждения (05.06.2023 – дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом); с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 16.08.2023, соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о том, что общество «ЛВ-Транс» обладает активами, достаточными для погашения всех требований, учтенных в реестре, также были отклонены судом апелляционной инстанции; указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о преференциальности платежей.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А07-1981/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Транс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова