АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3636/2024

28 октября 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (600020, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения владимирской области «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» (601508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 893 496 рублей 05 копеек,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМСТРОЙ» (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая (Юрьевец мкр.), д. 51, этаж 1, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения владимирской области «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» о взыскании 9 893 496 руб. 05 коп..

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на иск указал, что подрядчик 14.02.2024 направил на электронную почту заказчика письмо с просьбой согласовать дату приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ была назначена на 22.022024. В ходе приемки было выявлено, что работы не выполнены в полном объеме и с существенными отклонениями от приложений №1, №2, № 3 контракта (локальные сметы).

Подрядчик 01.03.2024 направил по электронной почте акты выполненных работ от 13.02.2024 №1, №2, №3, №4, №5 с сопроводительным письмом. 

Заказчик 05.032024 вернул акты выполненных работ подрядчику без подписания с обоснованием причин отказа в подписании.

ООО «ДМС» г. Владимир в акте приемке выполненных работ (номер документ №2) от 13.02.2024 пункт 34 записал, что положил бесшовное резиновое покрытие WALKPATN толщиной 10 мм цвет серый, вес l2 кг-стоимостью ориентировочно 192617 руб. 00 коп., что не соответствует действительности. 

Первоначально  ООО «ДМС» выполнил покрытие рампы и ступеней входной группы из готовых резиновых матов толщиной 10 мм, цвет черный с креплением к основанию из стяжки на дюбель гвоздь.

Стороны подтвердили, что впоследствии работы эти выполнены надлежащим образом.

Кроме того в письме от 12.03.2024 № 9 представитель строительного контроля указывает в п. 7, что покрытие рампы и ступеней входной группы не соответствуют заложенному в проект и смету бесшовному покрытию типа WALKPATN смонтированную на двухкомпонентную мастику по подготовленному основанию и просит считать недействительным акты форм КС-2, так как ООО «ДМС» не были устранены недостатки выявленные 22.02.2024.

Исходя из вышеизложенного просили суд отказать ООО «ДМС» в удовлетворении искового заявления па сумму 9 893 496 руб. 05 коп. к ГБУЗ ВО ДГБ г. Гусь-Хрустальный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2023 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» (далее -заказчик) и ООО «ДМС» (далее – подрядчик) заключен контракт № 43-2023 (далее - контракт) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы №1 с устройством навесов над рампами здания стационара ГБУЗ ВО ДГБ г. Гусь-Хрустальный, по адресу: 

<

...>, согласно приложениям № 1, №2, №3 к контракту (локальная смета), являющееся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. контракта и составила 9 893 496 руб. 05 коп., НДС не облагается (УСН). Срок выполнения работ установлен по 30.11.2023, а срок исполнения контракта до 28.12.2023 и включал срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, приемку и оплату работ.

28.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика через Единую информационную систему акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023 № 1 на сумму 9 893 496 руб. 05 коп. 

24.01.2024 был получен мотивированный отказ в приемке выполненных работ заказчиком с утверждением о выполнении 65% от общего объема.

В настоящее время работы выполнены в полном объеме на сумму 9 893 496 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют оформленные и подписанные 13.02.2024 акты о приёмке выполненных работ №№1-5 со стороны подрядчика и ООО «Промремстрой» - лица осуществляющего строительный контроль за ходом выполняемых работ. 

13.02.2024 получено заключение строительного контроля о соответствии выполненных работ проектной документации с отклонениями в разделе кровли (замена покрытия кровли не согласована заказчиком в связи с тем, что согласование изменения проекта проектной организацией получено заказчиком 10.01.2024 после окончания срока действия контракта) и даны рекомендации заказчику о приемке выполненных работ.

На письмо подрядчика о приёмке и оплате выполненных работ от 29.02.2024 заказчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приёмке выполненных работ №№ 1-5 со стороны подрядчика и ООО «Промремстрой» - лица, осуществляющего строительный контроль за ходом выполняемых работ. 

13.02.2024 получено заключение строительного контроля о соответствии выполненных работ проектной документации с отклонениями в разделе кровли (согласование изменения проекта проектной организацией получено заказчиком 10.01.2024 после окончания срока действия контракта) и даны рекомендации заказчику о приемке выполненных работ.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что замена покрытия кровли согласована заказчиком устно. Руководитель заказчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, но пояснила, что не является строителем и не обладает специальными знаниями, чтобы согласовывать замену.

В тоже время, на вопросы суда и руководителя истца, ответчик подтвердил отсутствие недостатков и претензий к качеству выполненных работ и использованных материалов.

В материалы дела также представлены документы о том, что данная замена является лучшими по качеству материалами и большей стоимостью.

Однако истец не предъявляет к оплате указанную разницу и просит взыскать стоимость работ, определенную договором, указывая на полное выполнение работ в соответствии с требованием условий договора и надлежащего качества, а также отсутствием претензий ответчика за период эксплуатации их результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 22.08.2023 № 43-2023, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 9 893 496 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения владимирской области «Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере в размере 9 893 496 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 467 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй