ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-758/2017

19 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 по делу № А31-758/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Анатольевича (ИНН 444300330324, ОГРН 307440114900014)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 000 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 206 310 рублей 88 копеек страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4. 04.10.2017 в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 208 000 рублей  страхового возмещения, 7 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 38 000 рублей судебных издержек, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 8000 рублей расходов на оплату услуг судебной экспертизы. Уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в связи со следующим. Экспертное заключение ООО «Центр Эксперт-Оценка» от 24.04.2016 № А108-016 не соответствует требованиям Единой методики. В частности, в соответствии с пунктами 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики определение стоимости новой запасной части и стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников); в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении ООО «Центр Эксперт-Оценка» каталожные номера, стоимость нормочаса и стоимость запасных частей указаны применительно к транспортному средству марки Мерседес Бенц, тогда как истцу причинен материальный вред в результате повреждения транспортного средства марки Ивеко. Заявитель полагает, что указанное выше экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Арбитражный суд Костромской области признал расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, судебными издержками и взыскал их в полном объеме с ответчика, несмотря на несоответствие заключения ООО «Центр Эксперт-Оценка» требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд первой инстанции не учёл положения пункта 11 данного постановления, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, арбитражный суд указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Данный вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства: положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, закреплено право страховщика запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. В свою очередь, пункт 3.10 указанных Правил закрепляет прямую обязанность потерпевшего предоставить страховщику на момент подачи заявления о страховой выплате надлежащим образом оформленную справку о ДТП. Неисполнение обязанности потерпевшим не может являться основанием для возложения данной обязанностей на страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по результатам назначенной по ходатайству ответчика экспертизы величина ущерба была определена в большем объеме, чем первоначально было заявлено истцом. Вопреки доводам заявителя, Единая методика позволяет эксперту-технику рассчитывать стоимость материального ущерба исходя из цен на аналоги (пункт 3.6 Единой методики). В связи с тем, что результаты коллегиальной экспертизы, проведение которой было поручено двум судебным экспертам практически полностью совпадают с результатами экспертизы (разница около 1%), судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 219060 ГРАНТА, государственный номер 

<

***> и автомобиля марки ИВЕКО АС440С43Т, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу (т.1 л.д.15).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный номер 

<

***> выехавший на полосу встречного движения, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ № 0357417429), в действиях водителя автомобиля марки ИВЕКО нарушений Правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016 (т.1 л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца также застрахована ответчиком, в подтверждение чего ему выдан полис ССС №0703686779 сроком действия по 21.03.2016 (т.1 л.д.13).

Истец обратился к страховщику с заявлением от 24.02.2016 о наступлении страхового события с приложением справки о ДТП и копии страхового полиса, Предприниматель также указал, что в связи с тем, что в ДТП имеется пострадавший, остальные документы будут предоставлены после их получения в ГИБДД (т.1 л.д.18). 

30.03.2016 Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (т.1 л.д.50) с приложением, в том числе справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осмотр транспортного средства истца был произведен Костромским филиалом Акционерного общества «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра от 01.04.2016 (т.1 л.д.19,20).

Компания письмом от 11.04.2016 № 08-06/565 указала на необходимость для признания события страховым и осуществления страховой выплаты представления справки о ДТП с указанием серии, номера и категории водительского удостоверения виновника (т.1 л.д.21-22). Также истцу ответчик направил письмо от 28.04.2016, в соответствии с которым оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием справки о ДТП с указанием серии, номера и категории водительского удостоверения виновника (т.1 л.д.23). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Эксперт-Оценка». В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2016 № А108-016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа составила 206 310 рублей 88 копеек (т.1 л.д.27-32). Предприниматель произвел оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.33).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец 03.06.2016 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 206 300 рублей, расходов за услуги оценщика и юридические услуги (т.1 л.д.25,26). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В рамках данного дела назначена и проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 208 000 рублей 00 копеек. В соответствии с результатами экспертизы истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорной ситуации подлежат применению нормы статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015 № 349-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015 № 349-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего лица была надлежащим образом застрахована в Компании.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015 № 349-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Истцом представлена справка о ДТП, выданная ему уполномоченными сотрудниками полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устанавливающее виновника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ответчик имел возможность определить факт наступления страхового случая исходя из представленных Предпринимателем документов.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015 № 349-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Ивеко, Компанией 01.04.2016 был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 01.04.2016), вместе с тем оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не произведена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Центр Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные действия обусловлены необходимостью защиты своих нарушенных прав, в связи с чем расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 30 000 рублей 00 копеек обоснованно взысканы с ответчика. 

Возражения ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр Эксперт-Оценка» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с использованием экспертом при расчете каталожных номеров запасных деталей автомобиля Мерседес Бенц, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при расчете размера расходов на запасные части количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Кроме того, определенная экспертом ООО «Центр Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рассчитанную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба, в связи с чем расходы истца в сумме 30 000 рублей, понесенные в целях защиты нарушенных ответчиком прав, обоснованно взысканы с последнего.

Судом правомерно взыскана заявленная истцом к возмещению оплаченная им стоимость судебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Предпринимателем также заявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017, расписка в выплате денежных средств по договору на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.91-92).

Ответчик, возражая против размера расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2017 по делу № А31-758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова