ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020

                     Дело № А40-126429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 

от ИФНС России № 26 по г. Москве: ФИО1, доверенность № 92014/53793 от 22.10.2019;

от ИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2, доверенность№ 07-18/076951 от 09.09.2019;

от Прокуратуры Москвы: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Тренкадис»: ФИО3, доверенность от 01.06.2017; 

от ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тренкадис» и ФИО4

на определение от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО «Дорстройсервис»

к ИФНС России №26 по г. Москве; ИФНС России №46 по г. Москве; Прокуратуре Москвы

третьи лица: ООО «Тренкадис», ФИО4,

о признании незаконными решения, признании недействительной записи,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы 01 июля 2019 года вынес определение о принятии заявления ЗАО «Дорстройсервис» и о возбуждении производства по делу №А40-126429/2019 о признании незаконным решения от 21.01.2014 г. о государственной регистрации создания ООО «Тренкадис» и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2014 г. за ГРН 1147746027670.

ООО «Тренкадис», вступившее 21 августа 2019 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 02 сентября 2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок (опечаток) в определении Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 г. о принятии искового заявления по делу №А40-126429/2019 к производству, мотивируя тем, что в вводной части указанного определения в качестве лиц, к которым предъявлены требования указаны ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России №46 по г. Москве, Прокуратура города Москвы, однако каких-либо требований к ИФНС России № 26 по г. Москве и Прокуратуре города Москвы заявлено не было. Таким образом указание в определении ИФНС России № 26 по г. Москве и Прокуратуры города Москвы  по мнению заявителей является опиской (опечаткой). 

Суд первой инстанции письмом от 03.09.2019 отказал ООО «Тренкадис» в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019.

Полагая, что судом первой инстанции допущено бездействие, выразившиеся в уклонении от вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Тренкадис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тренкадис», определением от 20 ноября 2019 года прекратил производство по жалобе. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявителями ООО «Тренкадис» и ФИО4 поданы кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители фактически обжалуют письмо Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 об отказе в исправлении описки (опечатки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом обжалование указанного процессуального действия не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-126429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева