СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-27751/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маэстро»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, удостоверение;

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (рег. № 07АП-5673/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) (судья Зюков В.А.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 648 311 рублей, 

установил:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твигги».

Определением то 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.04.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда 19.12.2017 ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, конкурсным управляющим ООО «Твигги» утвержден ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») о взыскании сФИО3 в пользу ООО «Твигги» убытков в размере 1 648 311 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» отказано.

ООО «Маэстро» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принят по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств исключительно на заявителя, полностью освободив от этой обязанности бывшего директора должника ФИО3 Отмечает, что  ООО «Маэстро» были представлены суду обоснованные возражения по каждому документу в отношении каждого контрагента должника, представленному конкурсным управляющим. Представленные конкурсным управляющим документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами реального и фактического поступления имущества должнику либо его правомерного выбытия; соответствие документов формальным требованиям (наличие печати, подписи) при наличии обоснованных сомнений и возражений, само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций и не делает такие документы относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик ФИО3 вообще не представил суду никаких документов, подтверждающих реальное и фактическое поступления указанного в документах имущества должнику, его надлежащий бухгалтерский и иной учет, расходование либо выбытие, не дал пояснений относительно отсутствия этого имущества в конкурсной массе и причин его не передачи конкурсному управляющему.

В письменных пояснениях ООО «Маэстро», также просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив требования, указав, что поставленные ООО «Мэйнстрим», ООО «Контур-Сибирь», ООО «Сибирь», ООО «Элит-Компани» должнику строительные материалы в конкурсную массу не переданы, каких-либо доказательств оприходования и выбытия указанного имущества в материалы дела не представлено; представленные в обоснование произведенных платежей документы были подготовлены к судебному заседанию, достоверность их не подтверждена, обоснованным платеж по таким документам доказанным признать невозможно. Договоры перевозки товара отсутствуют.

Апеллянт считает, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 648 311 рублей является необоснованным, ничем не подкрепленным, а потому представляет убытки, причиненные ООО «Твигги» действиями ФИО3

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3, конкурсный управляющий ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает, что суд, верно, указал, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора возложено на истца; пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), на который ссылается апеллянт, в данном случае не применим. Оснований для оспаривания указанных апеллянтом сделок  в специальном порядке в деле о банкротстве, заявитель не указал.

ФИО3 в отзыве отмечает, что факт передачи товара (работы, услуги) сопровождает комплект первичных документов, которые имеются в материалах дела; затраты на спецодежду являются обычными расходами организации, необходимыми для нормального функционирования предприятия общественного питания, следовательно, они не являются убытками. Полагает, что его вина не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маэстро» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание определением от 14.02.2018 откладывалось на 13.03.2018.

Этим же определением, суд обязал конкурсного управляющего представить подлинники документов, приобщенных в суде первой инстанции, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, акты (т.1, л.д.27-53); указать в письменном виде, имеются ли в настоящее время в наличии решетки металлические, конструкции (летник); передавались ли должником акты списания инвентаря (брюки поварские, фартуки, пледы, куртки-рубашки,  и др.)  (подлинники для обозрения, копии для приобщения к материалам дела).

12.03.2018 от конкурсного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе, с приложением нотариально заверенных копий документов, истребуемых судом апелляционной инстанции, изложено ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что решетки металлические в наличии имеются, переданы арендодателю как неотъемлемые улучшения арендованного имущества (что подтверждается экспертными заключениями); здание и земельный участок возвращены арендодателю; акты списания инвентаря должником конкурсному управляющему не передавались.

После отложения 13.03.2018 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  представил письменные возражения, в которых указано, что отсутствие договора поставки груза из какого-либо региона не может свидетельствовать о не поступлении товара; сдача-приема результата работ оформляется актом, подписанным сторонами, следовательно, стороны не обязаны применять формы КС-2 и КС-3; сетки забора, решетки металлические, конструкции (летник) были переданы арендодателю как неотъемлемые улучшения.

К возражениям приложены пояснения, в которых бывшие работники  должника подтвердили получение ими  спецодежды для выполнения ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дополнительные документы приобщены к материалам дела.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маэстро», поддержала ранее изложенную позицию.

ФИО3 и его представитель, также,  поддержали свою, ранее изложенную, позицию, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом, директором ООО «Твигги» являлся ФИО3

Согласно выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 05.11.2014 по 10.03.2016 ООО «Твигги» совершило следующие операции по счету: 06.08.2015 п/п № 774 перечислило ООО «Майнстрим» 374 382 рубля 56 копеек, за строительные материалы и монтаж; 10.08.2015 года п/п №776 перечислило 241 548 рублей 20 копеек, за строительные материалы и монтаж; 12.08.2015 года п/п №795 перечислило ООО «Контур-Сибирь» 209 540 рублей, за товар; 18.08.2015 года п/п № 811 перечислило ООО «Сибирь» 375 800 рублей, за работы; 20.08.2015 года п/п № 815 перечислило ООО «Элит компани» 221 940 рублей, оплата за товар; 24.08.2015 года п/п № 825 перечислило ООО «Сибирь» 225 100 рублей, оплата за работы. (л.д. 13-17).

Общая сумма перечислений составила 1 648 311 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что должником фактически приобретались строительные материалы, производился монтаж, закупался  товар и выполнялись работы, кредитор ООО «Маэстро» обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя ФИО3 в пользу ООО «Твигги» убытков в размере 1 648 311 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения ФИО3 убытков должнику в размере 1 648 311 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 1257-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд кредитор обратился 16.10.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62).

Факта наличия совокупности условий для взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 648 311 рублей материалами дела не подтвержден.

Апеллянтом не доказано, что спорные перечисления денежных средств контрагентам произведены должником в отсутствие на то оснований.

Так, согласно материалам дела и дополнительно представленным сторонами документам, в том числе подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций товарными накладными ООО «Элит компани», №№101, 257, 213, 195, 167, 152, 145, 133, 127, 101; универсальными передаточными актами ООО «Контур-Сибирь» №№ 178, 152; ООО «Сибирь» - №№62,59; товарными накладными ООО «Мэйнстрим» №138, актом №139, счетом №138, товарной накладной №131, актом №132, счетом №131, товарной накладно №123, актом №124, подтверждено, что спорные денежные средства перечислены за поставленные товары и оказанные контрагентами услуги должнику.

Указанные документы из числа доказательств не исключались, о их фальсификации не заявлялось.

Оснований для признания представленных конкурсным управляющим документов недостоверными у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в суд товарных накладных имеются разночтения.

Вместе с тем, имеющиеся недочеты в заполнении товарных накладных не опровергают факта получения по ним товаров и услуг, и не лишают их доказательственной силы, поскольку из них в целом следует факт поставки и принятия товара, оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что приобретенное имущество должником в конкурсную массу не передано, каких-либо доказательств оприходования и выбытия указанного имущества в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно материалам дела у ООО «Элит-компани» были произведены закупки приправ, вишни коктейльной, трубочки для коктейлей и прочие товары необходимые для осуществления деятельности бара. 

У ООО «Мэйнстрим» должником были приобретены брусок, кирпич, лак, клей и другие  строительные материалы.

ООО «Сибирь» должнику были оказаны услуги  по установке оборудования (летник), установки конструкций (летник), покраски (летник), установки межкомнатных перегородок, выемки грунта (цоколь). 

ООО «Контур Сибирь» должнику была поставлена спецодежда. 

То обстоятельство, что в конкурсную массу не поступили строительные материалы, в том числе, металлические решетки, конструкции (летник), секции забора обусловлено тем, что указанное было передано арендодателю должника при расторжении договора аренды №1 от 01.11.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015, как неотъемлемые улучшения арендованного имущества.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23362/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, экспертизами установлено, что без причинения вреда зданию по адресу: 

<

...>, которое передавалось должнику в аренду для размещения предприятия общественного питания (ресторана), невозможно отделить улучшения.

Также, ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное здание является историческим памятником архитектуры.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017, оставленного без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО3 в пользу ООО «Твигги» взыскано 2 308 256 рублей 35 копеек убытков, в т.ч. стоимость отделимых улучшений в размере 1 112 369 рублей 43 копеек.

Относительно спецодежды, суд апелляционной инстанции отмечает, что специальной санитарной одеждой должник обязан был обеспечить персонал (работников общественного питания), учитывая вид деятельности, которым занимался должник и в связи с которой было необходимо приобретение у ООО «Элит-компани» приправ, вишни коктейльной, трубочки для коктейлей и прочих товары необходимых для осуществления деятельности бара. 

Доказательств того, что контрагенты ООО «Твигги» на момент совершения сделок являлись фирмами однодневками и/или недействующими организациями, неспособными исполнить обязательства по поставке товаров или оказанию услуг, или промежуточным звеном в цепи обналичивания денежных средств, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено. 

При этом, из разъяснений, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 62 следует, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО3 в пользу должника. 

Факт причинения должнику убытков, апеллянтом не доказан.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приобретение должником продуктов питания и спецодежды соответствует уставным целям деятельности предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк