﻿099/2020-57183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года Дело № А56-111578/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмикс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 по делу № А56-111578/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акант», адрес: 197136,  Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25б, лит. А, пом. 3-н, оф. 1, ОГРН  1147847155301, ИНН 7813588021 (далее – ООО «Акант»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Русмикс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.  51, лит. А, пом. 54н, пом. 410, ОГРН 1027808865886, ИНН 7818011125 (далее –  ООО «Русмикс»), о взыскании 168 035 руб. задолженности по договору подряда  от 08.02.2018 № 05/02-18 (далее - Договор), 117 942 руб. договорной неустойки  за период с 06.09.2018 по 06.02.2020, договорной неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 168 035 руб. по ставке 0,1% от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.02.2020 по  день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Русмикс» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Акант» нарушило порядок и  сроки сдачи результатов работ по Договору, у ООО «Румикс» обязанность по  оплате работ не возникла. ООО «Румикс» на приемку работ не приглашалось,  итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Акты о приемке  

выполненных работ переданы ООО «Румикс» с существенной просрочкой, а  акты скрытых работ в полном объеме не переданы, в связи с чем из платы ООО  «Румикс» правомерно удержало соответствующую неустойку. Кроме того,  заявитель полагает, что ООО «Акант» не обосновало размер предъявленных ко  взысканию судебных расходов.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «Акант» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Русмикс»  (заказчика) в установленный срок выполнить комплекс работ по изготовлению и  установке декоративных фасадных элементов на объекте, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 3, лит. А, а заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет три  месяца с даты получения аванса.  

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость работ – 878 525 руб. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка выполненных работ  проводится ежемесячно: не позднее 25-го числа каждого месяца подрядчик  передает заказчику два экземпляра акта фактически выполненных работ  (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), акты на скрытые работы, исполнительную документацию в двух  бумажных экземплярах, счет-фактуру, заверенные паспорта на материалы и  изделия.  

В свою очередь заказчик в течение десяти рабочих дней осуществляет  проверку сведений об объемах, содержании и стоимости работ, подписывает и  возвращает подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3.  

В силу пунктов 7.3 и 7.5 Договора за нарушение срока завершения работ  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за  каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право удерживать сумму  пеней из причитающейся подрядчику платы.  

Как указал подрядчик, заказчик произвел оплату работ частично, на общую  сумму 657 921,40 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных  работ составила 168 035 руб.  

Поскольку требование о погашении задолженности ООО «Русмикс» не  исполнило, ООО «Акант» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения  подрядчиком работ по Договору, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи  753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО «Акант»  представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без претензий по  качеству выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018  года, в котором ООО «Русмикс» признало факт выполнения работ по Договору  на общую сумму 825 956,40 руб., а также платежное поручение от 29.03.2019 №  108, которым заказчик произвел частичное, на сумму 150 000 руб., погашение  задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов,  пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО «Акант» своих обязательств  по Договору и удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО  «Русмикс» о том, что заказчик удержал из причитающейся подрядчику платы  пени за просрочку выполнения работ.  

Между тем пунктами 7.3 и 7.5 Договора предусмотрен порядок начисления  таких пеней.  

Как указывает заказчик, ссылаясь на график производства работ по  Договору, подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по  Договору.  

Так, работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов  подлежали выполнению до 15.04.2018, однако акты форм КС-2 и КС-3 были  переданы подрядчиком заказчику только 21.05.2018 – просрочка составила 36  дней.  

Работы по изготовлению и монтажу карниза на отметке +5.300 подлежали  выполнению до 31.05.2018, но акты форм КС-2 и КС-3 были переданы  подрядчиком заказчику только 31.08.2018 – просрочка составила 92 дня.  

Наличие просрочки, по мнению заказчика, дало основание для удержания с  подрядчика неустойки на сумму 61 445,17 руб., которая подлежала вычету из  168 000 руб. платы по Договору. Подрядчику 22.10.2019 было направлено  письмо с требованием об уплате начисленной неустойки.  

Вместе с тем означенные доводы ООО «Русмикс», изложенные им в  отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, были  оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.  

От рассмотрения названных обстоятельств зависит определение размера  задолженности заказчика по оплате выполненных работ по Договору,  правильности расчета начисленной договорной неустойки, а также  установление соразмерности взыскиваемых подрядчиком расходов на оплату  услуг представителя.  

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд  кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и  доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и  апелляционной инстанций.  

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых  может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а  для принятия законного и обоснованного решения требуется установление  обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции  в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и  постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить  вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела,  имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело  доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-111578/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович  

 П.Ю. Константинов