﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2377/2021-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А60-54177/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шац Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-54177/2020, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (ИНН 6685016786, ОГРН 1126685023937) 

к индивидуальному предпринимателю Шац Ольге Михайловне (ИНН 663500029985, ОГРН 304660126800023) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шац Ольге Михайловне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.08.2019 № ТДГ-1480 в сумме 49 442 руб. 03 коп., пени в сумме 44 037 руб. 95 коп. за период с 30.12.2019 по 30.11.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая получение товара по договору № ТДГ-1480 от 17.08.2017  на сумму 49 442 руб. 03 коп., указал, что данный товар был оплачен предпринимателем, что подтверждается приложенными к возражениям от 24.11.2020 на исковое заявление доверенностями, выданными ООО «ТД «ЕвроАзия» Старцевой Татьяне Александровне на получение денежных средств: доверенность № 1112 от 17.01.2020 на сумму 14 102 руб. 35 коп., доверенность № 3126 от 31.01.2020 на сумму 6 882 руб. 25 коп., доверенность № 3786 от 07.02.2020 на сумму 12 178 руб. 59 коп., доверенность № 5783 от 21.02.2020 на сумму 4 112 руб. 25 коп., доверенность № 7318 от 06.03.2020 на сумму 5 033 руб. 22 коп., доверенность № 7319 от 03.03.2020 на сумму 6 704 руб. 40 коп., доверенность № 34706 от 05.10.2018 на сумму 3 480 руб. 65 коп. 

Ссылается на то, что истец получал от ответчика деньги в таком порядке весь срок действия договора № ТДГ-1480 от 17.08.2017; находящиеся у ответчика доверенности фактически являются расписками, подтверждающими выдачу ответчику денежных средств в размере суммы, указанной в доверенности. Обращает внимание на то, что в каждой доверенности самой Старцевой Т.А. написана  фамилия и инициалы ответчика, сумма и дата ее получения. Таким образом, по мнению ответчика, наличие указанных доверенностей подтверждает, что доверенное лицо ООО «ТД «ЕврАзия» Старцева Т.А. получила от ответчика деньги и должна была сдать их истцу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные доверенности в качестве доказательств оплаты полученного товара.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТДГ-1480 от 17.08.2017, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары общей стоимостью ориентировочно 30 000 руб. ежеквартально на условиях договора. Общая сумма договора в связи с длительным периодом действия не может быть выражена в конкретной цифре и определяется как сумма всех оформленных в период действия договора накладных. Допускается превышение или уменьшение стоимости договора по инициативе любой из сторон в связи с изменением рыночной ситуации. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняется покупателем перед каждой поставкой и фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю подтвержденная актом сдачи-приемки либо отметкой в накладной на товар, при отсутствии акта или отметок в накладной о дате фактической передачи товара, датой поставки считается дата накладной на товар. У покупателя право на приемку товара имеет лицо, которое подтверждает приемку товара печатью (штампом) и/или своей подписью на товаросопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и др.). Стороны договорились, что лицо, расписавшееся в товаросопроводительных документах и поставившее печать (штамп), является надлежаще уполномоченным представителем покупателя. Продавец обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами (по согласованию сторон, в соответствии с действующим законодательством). Независимо от наличия или отсутствия в платежном поручении ссылки на номер договора и/или номера накладных или счетов фактур, либо при наличии в платежном документе покупателя в назначении платежа ошибочного номера договора/накладной/счета-фактуры, оплата по умолчанию считается произведенной в рамках настоящего договора и продавец

к приходует оплату покупателя как оплату по наиболее ранним из неоплаченных поставок в хронологическом порядке. Оплата товара производится покупателем в соответствии с согласованным сторонами вариантом оплаты, отмеченным в квадрате: 14 календарных дней - оплата товара производится в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

Во исполнение условий договора в период с 13.12.2019 по 21.02.2020 продавец  поставил покупателю товар на общую сумму 55 182 руб. 72 коп. по универсальным передаточным документам № 294414 от 13.12.2019 на сумму 14 102 руб. 35 коп., № 102560 от 10.01.2020 на сумму 8 848 руб. 33 коп., № 106602 от 17.01.2020 на сумму 12 672 руб. 55 коп., № 118693 от 07.02.2020 на сумму 3 113 руб. 01 коп., № 118689 от 07.02.2020 на сумму 442 руб. 00 коп., № 118694 от 07.02.2020 на сумму 557 руб. 24 коп., № 118683 от 07.02.2020 на сумму 3 068 руб. 02 коп., № 127107 от 21.02.2020  на сумму 5 123 руб. 82 коп., № 126988 от 21.02.2020 на сумму 7 255 руб. 43 коп.

Ответчиком полученный товар возвращен частично на сумму 1 920 руб. 80 коп., оплачен частично на общую сумму 3 819 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, претензию истца о необходимости оплаты товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику товара на сумму 55 182 руб. 72 коп. и наличие задолженности в сумме 49 442 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, расчетом истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в пользу истца по доверенностями, выданными ООО «ТД «ЕвроАзия» Старцевой Т.А., на получение денежных средств: доверенность № 1112 от 17.01.2020 на сумму 14 102 руб. 35 коп., доверенность № 3126 от 31.01.2020 на сумму 6 882 руб. 25 коп., доверенность № 3786 от 07.02.2020 на сумму 12 178 руб. 59 коп., доверенность № 5783 от 21.02.2020 на сумму 4 112 руб. 25 коп., доверенность № 7318 от 06.03.2020 на сумму 5 033 руб. 22 коп., доверенность № 7319 от 03.03.2020 на сумму 6 704 руб. 40 коп., доверенность № 34706 от 05.10.2018 на сумму 3 480 руб. 65 коп., являются необоснованными в связи с тем, что на момент подачи искового заявления (29.10.2020), все произведенные ответчиком вышеуказанные платежи и возвраты были учтены истцом, что подтверждается пояснениями истца, расчетом исковых требований, отзывом на жалобу, к которому приложен расчет истца размера задолженности, в котором учтены произведенные ответчиком платежи. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что поступающие от ответчика платежи, в том числе по доверенностям, на которые ссылается ответчик, учтены и приняты истцом в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует п. 3.1. договора, в котором предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия в платежном поручении ссылки на номер договора и/или номера накладных или счетов фактур, либо при наличии в платежном документе покупателя в назначении платежа ошибочного номера договора/накладной/счета-фактуры, оплата по умолчанию считается произведенной в рамках настоящего договора и продавец к приходует оплату покупателя как оплату по наиболее ранним из неоплаченных поставок в хронологическом порядке.

Все поступившие от ответчика платежи учтены, что нашло отражение в иске, при расчёте суммы неустойки и расчёте цены иска. Таким образом, неоплаченными оказались товары по универсальным передаточным документам: № 294414 от 13.12.2019 на сумму 14 102 руб. 35 коп,  № 102560 от 10.01.2020 на сумму 8 848 руб. 33 коп., № 106602 от 17.01.2020 на сумму  12 672 руб. 55 коп., № 118693 от 07.02.2020 на сумму 3 113 руб. 01 коп., № 118689 от 07.02.2020 на сумму 442 руб., № 118694 от 07.02.2020 на сумму  557 руб. 24 коп., №118683 от 07.02.2020 на сумму 3 068 руб. 02 коп, № 127107 от 21.02.2020 на сумму 5 123 руб. 82 коп.,  № 126988 от 21.02.2020 на сумму 7 255 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцом заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 037 руб. 95 коп. за период с 30.12.2019 по 30.11.2020. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 268 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком также не оспаривается, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-54177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова