Дело № А43-20996/2022

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.10.2022 по делу № А43-20996/2022,

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», ответчик) о взыскании 20 032 руб. 07 коп. долга по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 714116Б01 за период с ноября по декабрь 2021 года, 329 руб. 75 коп. пеней за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 26.10.2022 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что за 2021 год оплата за поставленный ресурс производилась по выставленным счетам-фактурам на сумму, указанную в контракте, в связи с чем обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось. Вместе с тем ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» полагает необоснованным отклонение его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его вина в просрочке исполнения обязательств ответствует; у истца не имеется неблагоприятных последствия от такой просрочки; доказательства причинения истцу имущественного ущерба в результате просрочки оплаты услуг также отсутствуют. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приводит к нарушению принципа сбалансированности бюджета, установленному статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2022.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 714116Б01 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно пункту 7.1 контракта (далее – объект) в точке поставки (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 62,50 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2000 м3 (пункт 7.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по контракту производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в настоящем контракте, на основании счетов, актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации в следующем порядке:

За тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность:

– первый платеж – 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

– итоговый платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За горячую воду – в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему контракту теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя оплаты пеней в размере, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 5.1.1 контракта).

Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 (дата начала поставки ресурсов по настоящему контракту) и в случае более позднего его подписания. Контракт действует по 31.12.2022 (пункт 6.4 контракта).

АО «Теплоэнерго» с ноября по декабрь 2021 года поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 20 032 руб. 07 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы заявителя жалобы о том, что за 2021 год на сумму указанную в контракте он выполнил свои обязательства по оплате за тепловую энергию в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами. Основания для освобождения ответчика от платы за фактически оказанные и потребленные услуги по теплоснабжению отсутствуют.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 329 руб. 75 коп. пеней за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему контракту теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя оплаты пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 5.1.1 контракта).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в период с ноября по декабрь 2021 года тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет пеней произведен истцом исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает интересов ответчика.

По расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составила 329 руб. 75 коп. 

Поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка не нарушает прав и законных интересов ответчика, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 329 руб. 75 коп. пеней за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, обоснованно отказав в ее уменьшении.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А4320996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов