﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1152/2019

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшгникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном должника – Подъяпольского Геннадия Тимофеевича (ИНН 30100926801), Гриценко Геннадия Юрьевича, рассмотрев кассационную жалобу Гриценко Г.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-1152/2019, установил следующее.

Гриценко Г.Ю. обратился с заявлением о признании Подъяпольского Г.Т. (далее – должник) банкротом. 

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019, заявление Гриценко Г.Ю. признано необоснованным и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гриценко Г.Ю. судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого будет исполнено решение Анапского городского суда; доказательства частичного погашения задолженности за счет средств должника не представлены.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Гриценко Г.Ю. и должник повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 03.07.2017 с должника в пользу Боравковой О.В. взыскано 500 тыс. рублей основного долга,                     8 200 рублей государственной пошлины. Определением суда от 30.05.2018 с должника в пользу Боравковой О.В. взыскано 14 501 рублей 11 копеек в качестве индексации суммы, присужденной решением Анапского городского суда от 03.07.2017. Определением Анапского городского суда от 22.08.2018 по делу № 2-2505/2017 произведена замена Боравковой О.В. на Гриценко Г.Ю.

Гриценко Г.Ю., ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме                            522 701 рубль 11 копеек, обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обращаясь с заявленным требованием, Гриценко Г.Ю. указал на наличие задолженности перед ним в сумме 522 701 рубль 11 копеек, которая не погашена  в течение трех месяцев.

Суды установили, что должник в счет погашения задолженности уплатил  Гриценко Г.Ю.  03.07.2019 – 50 тыс. рублей, 08.08.2019 – 30 тыс. рублей. Кроме того, должник, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта,  внес                          70 тыс. рублей на депозитный счет Анапского городского суда 04.03.2019; должник также 14.05.2019 внес на депозитный счет суда 50 тыс. рублей. Из пояснений должника следует, что внесение денежных средств в счет исполнения решения суды в депозит обусловлено отсутствием у должника актуальных реквизитов кредитора для погашения задолженности. К отзыву на кассационную жалобу должник приложил заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в пользу Гриценко Г.Ю.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. С учетом частичного погашения задолженности суды обоснованно указали, что  на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом сумма задолженности составляла менее 500 тыс. рублей. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                                № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Судебные инстанции не установили в действиях должника признаков злоупотребления правом и нарушение законных интересов кредитора. Иные кредиторы у должника отсутствуют. В данном случае частичное погашение должником требований Гриценко Г.Ю., принимая во внимание обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции, а также его довод об отсутствии у него актуальных реквизитов кредитора, получившего требование на основании договора цессии, для перечисления денежных средств, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о наличии у должника намерений рассчитаться с кредитором. Довод о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности произведено не должником, документально не подтвержден. Гриценко Г.Ю. также не лишен возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-1152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко