Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116840/2023

12 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Соло» (Г.Москва, ОГРН: 1137746047108, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 7718918368);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1057810428488, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 7814320348);

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (Владимирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Логтранс» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>); 

3. компания Alioglu Dıs Ticaret Ve Danismanlik LTD.STI (Cobancesme Mah., Sanayi Cad., Nish Istanbul Rezidans);

4. общество с ограниченной ответственностью «Вектура-Руском» (Смоленская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>);

5. общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (Смоленская область, ОГРН: 1136733004033, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 6732056154);

о взыскании 15 682, 88 долларов,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.05.2024;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – Истец, ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» (далее – Ответчик, ООО «Абилити Груп») о взыскании 15 862, 88 долларов США за несохранную перевозку грузов.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Логтранс»;

- компания Alioglu Dıs Ticaret Ve Danismanlik LTD.STI; 

- общество с ограниченной ответственностью «Вектура-Руском»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс».

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Сторон поступили письменные пояснения по делу.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения груза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что объект экспертизы не может быть представлен эксперту, а проведение экспертизы по фотографиям не позволит объективно установить причину повреждения груза.

При таких обстоятельствах суд считает проведение судебной экспертизы    процессуально нецелесообразным.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства  Ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «Абилити Груп»  по заявкам ООО «СОЛО»   №ВЕ-25102022-40900 от 25.10.2022 и №ВЕ-11102022-40739 от 11.10.2022 осуществляло международную  перевозку груза, что подтверждается накладными CMR №102617 и CMR №443798.

На основании и в соответствии с  заявкой №ВЕ-25102022-40900 от 25.10.2022 груз был погружен в Стамбуле (Турция) 26.10.2022,  принят обществом с ограниченной ответственностью «Карго Траст» для перевозки по маршруту Стамбул – Московская обл. и  18.11.2022 груз прибыл на склад получателя.

Истец указывает, что в процессе разгрузки было установлено, что часть груза  имеет повреждения, которые зафиксированы Тальманским рапортом от 18.11.2022.    

По заявке №ВЕ-11102022-40739 от 11.10.2022 груз погружен в Стамбуле (Турция) 17.10.2022 и принят обществом с ограниченной ответственностью «Логтранс» для перевозки по маршруту Стамбул – Московская обл. 01.11.2022 груз прибыл на склад получателя.

В процессе разгрузки было установлено, что часть груза была повреждена, повреждения зафиксированы в накладной CMR №443798: клей Crumbber Spray 230 поврежден в количестве 39 канистр весом 26 кг, каждая и  клей Crumbber 220 в количестве 30 канистр весом 24 кг, каждая: по накладной   CMR №10261: клей Crumbber Spray 230 в количестве 78 канистр по 26 кг каждая. В обоснование стоимости груза представлена накладная №44 С/71 от 26.10.2022. 

По подсчетам Истца общая сумма поврежденного груза составила 9 335,55 Долларов США. 

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, как  лицо, не обеспечившее сохранность груза во время перевозки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость поврежденного в результате перевозки товара Ответчиком и третьими лицами не оспаривались. 

Возражая по иску, Ответчик заявил, что повреждения груза явились следствием ненадлежащей упаковки, что исключает вину  перевозчика в причинении ущерба, поскольку погрузку и крепление груза в соответствии с Договором должен был осуществлять Заказчик.

 Истец, возражая на доводы Ответчика, заявил, что   в заявках на перевозку груза отсутствуют ссылки на договор, следовательно, условия Договора№Itc-437, подписанного сторонами,   не применяются. По мнению Истца, договорами-заявками  обязанность  по упаковке и креплению груза на него не возлагалась,   поэтому  крепление груза  в транспортном средстве должен был осуществлять Ответчик. Нарушение  Перевозчиком обязанности по надлежащему креплению груза в транспортном средстве повлекло за собой убытки в виде порчи части груза. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между Сторонами  в письменной   форме заключен Договор №Itc-437 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов (далее – Договор). 

Согласно пункту 9.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2019. 

В пункте 9.2. Договора Стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна   из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Доказательств направления в адрес Ответчика заявления о расторжении Договора    в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату судебного разбирательства Договор №Itc-437 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов действовал и был не расторгнут. 

 Вопреки доводам Истца, само по себе отсутствие в заявках на перевозку ссылок на Договор не свидетельствует о том, что заявки являются самостоятельными договорами перевозки и к  рассматриваемым отношениям не подлежат применению условия   Договора  транспортной экспедиции от 30.07.2019г. 

 Следует отметить, что  пункт 2 Договора определяет порядок взаимоотношения сторон путем направления и согласования Заявок.  

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Истца о том, что к спорным перевозкам не должны применяться условия, заключенного между сторонами Договора.

По условиям Договора   Экспедитор (Ответчик) принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза и организацией таможенного оформления грузов  Заказчика (Истец) (пункты 1.1. – 1.3 Договора). 

Представленные в материалы дела Договоры-Заявки на международную перевозку груза подписаны со стороны Ответчика.  

Согласно CMR накладной 102617 по Заявке №ВЕ-25102022-40900 от 25.10.2022   груз был принят к перевозке  ООО «Карго Траст» 26.10.2022 и прибыл на склад в г. Ногинске 18.11.2022.

По  заявке №ВЕ-11102022-40739 от 11.10.2022 (CMR накладная 443798) груз был принят к перевозке ООО «Логтранс» 17.10.2022 и прибыл на склад в г. Ногинске 01.11.2022.

Из тальманского рапорта от 18.11.2022, составленного  сюрвейером ФИО3 следует: «Два паллета с товаром при перевозке рассыпались. Факт падения товара водитель установил на таможне. Установить, были ли закреплены паллеты, невозможно. Паллеты с продукцией по 26 кг. не имеют вертикальных стяжек, поэтому собранный груз является подвижным».

Как следует из сюрвейерского отчета №1-18.11.22 от 18.11.2022 в графе «информация о грузе»  указаны следующие сведения: «канистры с полиуретановым связующим располагались на деревянных паллетах. На паллетах канистры были сложены друг на друга в 3-4 яруса и затянуты полиэтиленовой пленкой. Канистры по 24 кг имели вертикальную и горизонтальную стяжку и прокладку из фанеры между канистрами верхнего яруса. Канистры по 26 кг не имели вертикальной стяжки. В автоприцепе крепежным ремнем был закреплен только один паллет. Остальной груз закреплен не был. Вероятной причиной опрокидывания груза могло послужить отсутствие крепежа паллет в кузове автоприцепа, либо изначальный дефект упаковки, который мог послужить причиной завала груза.».

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Право Экспедитора привлекать для оказания услуг   третьих лиц предусмотрено пунктом 1.2. Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах: 

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Поскольку деятельность перевозчика/экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

 Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из материалов дела следует, что доставка груза из Турции осуществлялась с привлечением  в качестве фактических перевозчиков ООО «Карго Траст» и ООО «ЛОГТРАНС», привлеченных Ответчиком. 

Пунктом 3.5. Договора ТЭО было предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, если иное не оговорено в заявке.

Заявки на перевозку не содержат иных условий об ответственности Заказчика в данной части.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась международная перевозка груза, при рассмотрении спора следует учитывать, в том числе, и положения  Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)

Согласно статье 17 пункт 4с Конвенции перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, когда перемещение, погрузка, размещение или выгрузка груза производится отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

 По смыслу названной выше статьи Конвенции следует, что утрата или повреждение груза неразрывно связаны с обстоятельствами, когда погрузку, укладку или выгрузку осуществляли соответственно отправитель и получатель или лица, действовавшие от их имени и по их поручению.

Из материалов дела следует, что погрузку груза в транспортное средство перевозчика осуществлял отправитель - турецкая компания Alioglu Dıs Ticaret Ve Danismanlik LTD.STI, которая в отзыве на иск подтвердила факт осуществления работ по загрузке товара в транспортное средство поданное перевозчиком, указав при этом в отзыве, что креплением груза не занималось.

С учетом условий Договора ТЭО о том, что погрузка и крепление груза осуществляются Заказчиком, суд приходит к выводу,  о том, что в данном случае на Ответчике отсутствовала обязанность по креплению груза в транспортном средстве. 

Однако, принимая во внимание, что Ответчик, являясь профессиональным участником  рынка, оказывающим услуги по организации и экспедированию грузов, следовательно,  именно на Ответчике лежит обязанность по контролю за действиями грузоотправителя, которые касаются размещения и крепления груза в транспортном средстве. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

 В данном случае, транспортные документы отметок о ненадлежащей упаковке груза не содержат, равно как и не содержат отметок водителя, присутствующего на погрузке, относительно  размещения и крепления груза в транспортном средстве. 

Ссылку Ответчика на отметку в графе 18 накладной СMR №443798  о том, что груз расположен по схеме грузоотправителя, и отсутствует возможность  его надежного крепления, суд не может признать состоятельной поскольку указанная отметка имеется только на экземпляре, накладной, представленной Ответчиком. Экземпляр накладной грузоотправителя такой отметки не содержит. При указанных обстоятельствах, основания считать, что грузоотправитель отступил от указаний перевозчика относительно размещения и крепления груза в транспортном средстве, у суда не имеется.  

Отметки в графе 20 СMR №443798  и СMR №102616 о ненадлежащем креплении груза  сделаны 06.11.2022 и 18.11.2022, то есть с момент выдачи груза получателю и не отражают фактические обстоятельства относительно условий размещения груза в период его погрузки. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Заявки на осуществление перевозки не содержат условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство и его креплению. 

Условиями Договора ТЭО обязанность по погрузке и креплению груза возложена на Заказчика (пункт 3.5.) 

 Вместе с тем, очевидно, что заключая  Договор ТЭО, и подавая Ответчику заявки на организацию перевозок груза,  Истец рассчитывал, что  Ответчиком будут обеспечиваться  условия перевозки груза с тем, чтобы доставить груз в целостности и выдать его уполномоченному на получение лицу, иными словами, услуги могут считаться оказанными надлежащим образом, если груз доставлен в том виде, в котором принят к перевозке, и выдан грузополучателю. 

 Транспортировка груза из пункта отправления в пункт назначения является одним из элементов  правоотношений в сфере транспортных услуг, однако, содержание данного вида правоотношений предполагает выдачу груза грузополучателю в надлежащем состоянии.

 При этом надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам.

Стороны, заключая договор, преследуют цель вручить груз определенному лицу, а не просто транспортировать его из одной точки в другую, таким образом, если груз доставлен поврежденным, либо в ином состоянии, отличным о того, в каком был передан, и не принят конечным получателем, то обязательства по Договору нельзя считать исполненными.

Критерии освобождения от ответственности перевозчика/экспедитора указаны выше, ненадлежащая упаковка является одним из них. Между тем, совокупность представленных доказательств дает основания критически относиться к доводам Ответчика о том, что единственной причиной повреждения груза является ненадлежащая упаковка. 

 Кроме того, следует отметить, что факт частичного повреждения груза был зафиксирован при прохождении таможенного контроля, однако перевозчик продолжил движение, не уведомив Заказчика о повреждении груза, и не предприняв достаточных мер для уменьшения размера ущерба (предотвращения дальнейшего повреждения груза).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае Истцом не исполнена возложенная на него обязанность по подготовке груза к транспортировке, одновременно Ответчиком не обеспечена сохранная перевозка груза, не предприняты действия по уменьшению размера ущерба, в связи с чем суд считает  возможным применить ст. 404  ГК РФ, разделив ущерб, причинный Истцу в результате несохранной перевозки в равных долях на Истца и Ответчика. 

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 7 931, 44 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, 12 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.