АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-2707/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРНИП 310421125100018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 314421731400032) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 676 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2017 (далее – договор), 676 000 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20011.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился ИП ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не приняли во внимание рецензию на судебные экспертизы. Заявитель также указывает на необоснованный отказ судом в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии в действиях истца злоупотребления правом.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.02.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом стоимостью 12 000 руб. за один рейс, а заказчик обязался оплатить услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора на общую сумму 676 000 руб. исполнителем представлены акты от 31.01.2018 № 35, от 28.02.2018 № 36, от 31.03.2018 № 37, от 30.04.2018 № 38, от 31.05.2018 № 39, от 30.06.2018 № 40, от 31.07.2018 № 41 (далее – акты об оказании услуг), подписанные заказчиком с проставлением печати без замечаний и возражений.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций принял во внимание выводы экспертных заключений, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличия задолженности в указанном истцом размере и отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации актов об оказании услуг и исключении его из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы дела по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов подписи от имени ФИО2 в актах об оказании услуг выполнены самим ФИО2; оттиск печати ИП «Барыкин Игорь Владимирович», выполненный в актах об оказании услуг нанесены круглой печатью, принадлежащей ИП «Барыкин Игорь Владимирович», образцы оттисков которой представлены в свободных образцах и в представленных на исследование экспериментальных образцах оттисков круглой печати ИП «Барыкин Игорь Владимирович».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты об оказании услуг, принимая во внимание выводы экспертных заключений, а также заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, и поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 82, часть 2 статьи 87 АПК РФ, и учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом заключения экспертов, признаны судом достоверными, полными и обоснованными, не содержащими каких-либо противоречивых выводов.

Суды обоснованно указали, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «АСТ-экспертиза» на заключение судебной экспертизы была предметом исследования судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями экспертов в судебном заседании, обоснованно непринято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы ввиду противоречия выводов этой рецензии материалам дела; содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, является мнением отдельного специалиста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановление № 7).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку с иском о взыскании долга и санкций кредитор может обратиться в любое время, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты, то предъявление истцом требований о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат