АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8107/2023

г. Иваново

19 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Яны Львовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2а)

о взыскании 221031 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 221031 руб. 60 коп. процентов за период с 09.10.2018 по 30.08.2022 за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1535 от 18.12.2014 (далее – Договор). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения, направленная судом по адресу истца, возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции; направленная по адресу ответчика, вручена адресату, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В арбитражный суд от Общества2 поступил отзыв от 05.09.2023, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью, указал, что требование о взыскании 221031,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты суммы 13546 руб. при условии взыскания по договору за предыдущий период неустойки в размере 486968,40 руб. является злоупотреблением правом.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.10.2023 судом вынесено решение по делу  в  виде  резолютивной части. 17.10.2023 ответчик на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда  ходатайство  об изготовлении мотивированного решения с целью подачи апелляционной жалобы. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2014 между ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «Феникс» (Подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по асфальтировке прилегающей территории и подъездных путей на ТСЦ по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.1.1). Окончание работ: не позднее 28 ноября 2014 года (пункт 3.1.2).

Датой окончания работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.3).

Разделом 4 Договора согласована цена Договора и порядок расчетов. Цена Договора составляет не более 2 360 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2) рассматривает и подписывает представленные документы.

Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета (пункт 4.4).

Счет выставляется Подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.5).

Пунктами 9.3, 9.4 Договора установлено следующее. Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанных Подрядчиком документов согласно пункту 6.3 Договора (в том числе акт о приемке выполненных работ). Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче с приложением документов согласно пункту 6.3 Договора осуществляет с участием Подрядчика осмотр и приемку результата выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 9 Договора.

Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 5 к Договору) (пункт 9.2 Договора).

Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты окончания производства всех работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности объекта к сдаче с приложением подписанных Подрядчиком документов согласно пункту 6.3 Договора (пункт 9.3 Договора).

 Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче с приложением документов согласно пункту 6.3 Договора осуществляет с участием Подрядчика осмотр и приемку результата выполненных работ (пункт 9.4 Договора).

Согласно пункту 11.6 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2022 по делу №А17-10595/2017 с АО «Почта России» в пользу ООО «Феникс» взыскано: задолженность по договору подряда № 1535 от 18.12.2014 в сумме 13 546 руб., неустойка в сумме 486 968,40 руб. (за период с 08.07.2015 по 08.10.2018).

Задолженность в сумме 13 546 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 31.08.2022 №25500 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке п. 11.6 Договора начислил ответчику 221031 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 30.08.2022, поименовав ее как проценты.

Претензией от 14.12.2022 №13/12 истец потребовал произвести оплату 221031 руб. 60 коп. неустойки, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы неустойки (процентов) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные работы на сумму 13546 руб. выполнены и сданы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, при рассмотрении требований Общества1 суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-10595/2017 между теми же сторонами, а также при рассмотрении по указанному делу Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Общества1 и Общества2, Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Общества2, установлены отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, установлено:

- согласно отметке на сопроводительном письме ООО «Феникс» от 17.06.2015 № 68 17.06.2015 Почте был вручен акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 на сумму 1 377 982,30 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2017 на сумму 676 643,28 руб.

- в период с 17 по 26 июня 2015 года истец направлял ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ.

- оплата выполненных работ произведена Почтой в период с 18 по 26 июня 2015 года на общую сумму 1 373 950,58 руб.

- согласно исследованиям эксперта стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте № 2 от 17.11.2014, составляет 13 546 руб.;

- при расчете суммы неустойки истец применял не цену Договора, как это предусмотрено пунктом 11.6 Договора, а стоимость акта № 2 от 17.11.2014.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А17-10595/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания, сложившейся спорной ситуации дана правовая оценка.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы на сумму 13546 руб. оплатил несвоевременно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец  начислил ответчику 221031 руб. 60 коп. процентов за период с 09.10.2018 по 30.08.2022 исходя из следующего расчета. 

Период просрочки, принимаемый в расчет для начисления неустойки: с 09.10.2018 г. по 05.04.2020 г. - 545 дня, с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. - неустойка не начисляется, с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. - 448 дней, с 01.04.2022 г. по 30.08.2022 г. - неустойка не начисляется. В соответствии с принятым судом по делу №А17-10595/2017 расчетом неустойки от 08.11.2021, расчет неустойки по просрочке оплаты составит: 444 719,78 * 0,001 = 444,72 рубля в день. Период просрочки с 09.10.2018 г. по 30.08.2022 г., с учетом мораториев, составляет: 993 дня * 444,72 руб. = 441 606,96 рублей. При этом согласно п. 11.6 Договора «Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора». С учетом ранее взысканной суммы расчет неустойки, подлежащей удовлетворению, составит: сумма неустойки не более 30% договора: 2 360 000,00 *0,3 = 708 000,00 рублей; сумма ранее взысканной неустойки в соответствии с решением суда первой инстанции по делу №А17-10595/2017 составляет 486 968,40 рублей. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений п.11.6 договора составляет: 708 000,00 - 486 968,40 = 221 031,60 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство акционерного общества «Почта России» подлежит удовлетворению частично, применительно к периоду с 09.10.2018 по 26.03.2020, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по Договору работ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что претензия от 14.12.2022 №13/12 направлена ответчику 14.12.2022 согласно представленной истцом почтовой квитанции от 14.12.2022. Следовательно, на дату направления претензии трехгодичный срок исковой давности за период с 09.10.2018 по 13.12.2019 уже истек.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.08.2023, о чем имеется отметка о поступлении иска.

Судом также установлено, что истец 25.04.2023 обращался в арбитражный суд с заявлением к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы неустойки. Делу присвоен номер А17-3988/2023. 11.05.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ. Определением суда от 24.05.2023 судебный приказ от 11.05.2023 по делу №А17-3988/2023 отменен.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа (25.04.2023) срок исковой давности не тек. Однако с учетом даты поступления в суд судебного приказа (25.04.2023), даты поступления в суд настоящего иска (21.08.2023) и приостановления на тридцать календарных дней трехгодичного срока исковой давности в связи с направлением претензии, срок исковой давности применительно к периоду с 14.12.2019 по 26.03.2020 истек.

Требование по периоду с 27.03.2020 по 05.04.2020 (10 дней) и с 08.01.2021 по 31.03.2022 (448 дней) заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Сумма неустойки составит: 444,72*458 дней = 203681 руб. 76 коп., что с учетом пункта 11.6 Договора составляет менее 30% от цены Договора с учетом ранее взысканной неустойки 486968 руб. 40 коп. 

Таким образом, верной будет сумма неустойки 203681 руб. 76 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка рассчитана Обществом1 в размере 444,72 руб. за каждый день просрочки. Такой же метод расчета принят судом при рассмотрении дела №А17-10595/2017.

Общество2 просило снизить размер неустойки, указало, что требование о взыскании 221031,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты суммы 13546 руб. при условии взыскания по договору за предыдущий период неустойки в размере 486968,40 руб. является злоупотреблением правом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму акта № 2 от 17.11.2017 без учета ранее произведенных ответчиком оплат в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при частичной оплате задолженности применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

 В рассматриваемом случае суд принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: размер заявленной ко взысканию неустойки – 221031 руб. 60 коп. более чем в 16 раз превышает сумму погашенной задолженности – 13546 руб.; задолженность по оплате выполненных работ по Договору ответчиком частично погашена на общую сумму 1 373 950,58 руб., не оплаченной оставалась сумма 13546 руб. (что установлено в решении суда по делу №А17-10595/2017); решением по делу №А17-10595/2017 с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 486 968,40 руб. на задолженность 13546 руб.; какие-либо негативные последствия (в том числе и не сопряжённые с причинением истцу убытков) в связи с допущенным нарушением не наступили; доказательств обратного в деле не имеется. 

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функции неустойки, суд признает аргументы ответчика о несоразмерности неустойки убедительными и приходит к выводу о необходимости снизить заявленную ко взысканию неустойку до 6204 руб. 07 коп. за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 из расчета: 13546 руб. (долг)*0,1%*458 дней просрочки.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6204 руб. 07 коп. за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 7421 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 6838 руб. (исходя из размера требований, признанных судом обоснованными - 203681 руб. 76 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 583 руб. относится на истца. 

Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Почта России» о пропуске срока исковой давности удовлетворить частично, применительно к периоду с 09.10.2018 по 26.03.2020.

Ходатайство акционерного общества «Почта России» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 6204 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6204 руб. 07 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1535 от 18.12.2014 (из расчета: 13546 руб. (долг)*0,1%*458 дней просрочки), 6838 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.