/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8995/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-1846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Норма» (ИНН: 1832058999, ОГРН: 1071832004584; далее – общество ЮА «Норма») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-1846/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (ИНН: 5642022455, ОГРН: 1155658030802; далее – общество «Фокус») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе ЮА «Норма» от 25.10.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2018 (судья Морозова Н.М.) заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество ЮА «Норма» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с ликвидацией  общества с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – общество «Темир») исполнение исполнительного листа становится невозможным и, как следствие, невозможно также и причинение какого-либо ущерба интересам государства и общества, в защиту которых выступает прокурор, в том числе связанными с обязанностью уплаты налогов и иных обязательных платежей, что лишает смысла пересмотра определения суда от 17.03.2017 по настоящему делу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия прокурора на подачу заявлений в арбитражный суд о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как полагает общество ЮА «Норма», выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, являются вновь открывшимися и существовали на момент рассмотрения дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подтверждены материалами дела.  

В отзывах на кассационную жалобу Заместитель прокурора Удмуртской Республики, Росфинмониторинг, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «Фокус» (поставщик) и обществом «Темир» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2016 № 12/к, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях.

Пунктом 10.3 указанного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения прекращения, или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе ЮА «Норма» в соответствии с его положением без ведения протокола судебного заседания. Решение третейского суда является окончательным.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Темир» обязательств по договору поставки от 13.07.2016 № 12/к общество «Фокус» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе ЮА «Норма» от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение от 20.10.2016, заключенное между обществом «Фокус» и обществом «Темир».

В связи с неисполнением обществом «Темир» указанного решения общество «Фокус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе ЮА «Норма» от 25.10.2016.

Определением суда от 17.03.2017 заявление общества «Фокус» удовлетворено; на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе ЮА «Норма» от 25.10.2016 выдан исполнительный лист от 07.07.2017 серии ФС № 014268501.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики, ссылаясь на осуществление обществом «Фокус» и обществом «Темир» незаконной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь нормами статьи 309, части 2 статьи 311, пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции признал обстоятельства и факты, приведенные заявителем, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Установив, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-1846/2018 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворил заявление Заместителя прокурора Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заместитель прокурора Удмуртской Республики указал, что в прокуратуру Удмуртской Республики поступила информация Росфинмониторинга по вопросу незаконных действий сторон хозяйственного спора, участвующих в деле № А71-1846/2017.

Согласно сведениям информационной системы «СПАРК» общество «Темир» ликвидировано 05.12.2017. При этом указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.03.2016. Наряду с этим в предшествующий финансовый период – за 2016 год оборот денежных средств организации составил 1 378 020 000 руб. В свою очередь, общество «Фокус» не имеет достаточных активов, в том числе необходимого оборота денежных средств, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 13.07.2016 № 12/к.

Судом установлено и из письма от 14.08.2018 № 17-04-16/9524 следует, что Росфинмониторингом проведена оценка ситуации по реализации на территории Удмуртской Республики альтернативных схем по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием судебных решений, по результатам которой  установлено, что общество «Темир» ликвидировано 05.12.2017, в пользу общества «Фокус» по решению третейского суда взыскано 149 837 514 руб. 03 коп. При этом деятельность общества «Фокус», по данным Росфинмониторинга, характеризуется кредитными организациями как транзитная, направленная на обналичивание денежных средств с использованием счетов физических лиц. Информация о перечислениях в рамках настоящего дела в БД РФМ отсутствует.

Таким образом, возникшие между сторонами обязательства основаны на фиктивной сделке, а заявленные обществом «Фокус» требования предъявлены в целях формирования искусственной задолженности.

Как указывает Росфинмониторинг в отзыве на кассационную жалобу, закрепление судебными актами по настоящему делу задолженности  по ничтожному  договору,  заключенному между обществом «Фокус» и обществом «Темир», может привести к защите несуществующего противоправного интереса сторон по делу и нарушению установленного публичного порядка Российской Федерации, единообразия судебной практики, основных фундаментальных правовых начал, в том числе принципа добросовестного повеления сторон гражданского оборота, а также установленного в Российской Федерации порядка по противодействию совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Из пояснений Заместителя прокурора Удмуртской Республики также следует, что в ходе опроса Пантелеева А.В. от 22.12.2018 в рамках возбужденного 01.11.2018 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, незаконно создавших общество ЮА «Норма», установлено, что Пантелеев А.В. фактически руководителем указанной организации не являлся и не является; опыта ведения хозяйственной деятельности и управления организациями не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался; паспорт им был утерян, в связи с этим, на него была зарегистрирована указанная организация. Таким образом, как указывает прокурор, все доводы жалобы неустановленного лица, действующего от имени Пантелеева А.В. как директора общества ЮА «Норма», являются несостоятельными, как и все спорные сделки, рассмотренные третейским судом при обществе ЮА «Норма».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-1846/2018 данные обстоятельства уже существовали, однако не были известны заявителю, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-1846/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства и общества, подлежит отклонению, поскольку на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по настоящему делу предметом рассмотрения является вопрос о том, свидетельствуют ли приведенные Заместителем прокурора факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ЮА «Норма» об отсутствии у прокурора полномочий на подачу заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Исходя из положений статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» участие прокурора в судах направлено на защиту, прежде всего, государственных и общественных интересов.

В силу статьи 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ надзор за исполнением данного Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

С целью совершенствования взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, органы прокуратуры осуществляют обмен информацией с Росфинмониторингом. Целями такого взаимодействия Росфинмониторинга с органами прокуратуры и иными правоохранительными органами являются предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, а также предикатных преступлений, то есть преступлений, предшествующих легализации денежных средств и иного имущества.

Обращение прокурора в суд в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное для дела значение, обусловлено защитой экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами. Незаконные финансовые операции, проведенные указанными организациями, могут повлечь, в частности, непоступление соответствующих налоговых доходов и иных обязательных платежей в бюджетную систему и во внебюджетные фонды.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурор в данном случае выступает в целях защиты интересов государства и общества, в частности от возможных противоправных действий хозяйствующих субъектов – общества  «Темир» и общества «Фокус», а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества ЮА «Норма» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮА «Норма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 по делу № А71-1846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Норма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     О.В. Абознова