Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19597/2023

30 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2015, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 12 919 890 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПЕРЕРАБОТКА»,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 № 246/4 (использованием системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 62/23 (использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков виде затрат на разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176 и затрат на проведение рекультивационных работ по данному проекту согласно сметной документации на общую сумму 12 919 890 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПЕРЕРАБОТКА».

Истец направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (зарегистрировано канцелярией суда 12.01.2024).

Ответчик направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 17.01.2024).

Истец 13.02.2024 в электронном виде направил в суд возражения на отзыв ответчика.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрация Сургутского района в суд поступили отзывы. 

ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в ответ на ходатайство истца о назначении экспертизы в письменных пояснениях (направлены в электронном виде 16.02.2024, зарегистрированы канцелярией суда 19.02.2024) выразило несогласие с вопросами истца, предложило свой перечень вопросов для экспертов.

Ответчик так же не согласился с кандидатурой эксперта предложенного истцом, о чем сообщил в ходатайстве от 19.02.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 19.02.2024).

Истец предложил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4, который выразил свое согласие на проведение судебной экспертизы, указав стоимость 45 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней с момента заключения лдоговора.

Ответчик считает, что стоимость экспертизы занижена и не соотносится со сложностью вопросов, поставленных перед экспертом, что ставит под сомнение получение достоверного экспертного заключения

Ответчик предлагал поручить проведение судебной экологической экспертизы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», с привлечением следующих экспертов. Срок проведения экспертизы составит 90 календарных дней, с учетом даты начала проведения исследования не ранее 10.06.2024,стоимость экспертизы 1 500 000 руб. 

От истца 27.02.2024 в суд поступили возражения на отзыв ответчика относительно выбора экспертной организации. Истец настаивает на поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4

В суд 28.02.2024 в электронном виде поступил отзыв Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В письменных пояснениях ответчик выразил несогласие с доводами истца, указанные им в возражениях (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 12.03.2024).

Ответчик указал, что от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» поступило согласие о проведении судебной экспертизы по делу № А75-19597/2023 по вопросам, заявленным в ходатайстве от 19.02.2024, стоимостью 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (письмо от 01.03.2024 № 11-101 с приложением документов, подтверждающие квалификацию экспертов). Срок проведения экспертизы составит 90 календарных дней, с учетом даты начала проведения исследования не ранее 10.06.2024.

От истца 19.04.2024 в  суд  поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью заключения сторонами мирового соглашения. Истец также в ходатайстве сообщил, что в адрес ответчика 11.04.2024 направлено письмо с предложением о заключении мирового соглашения (зарегистрировано канцелярией суда 19.04.2024).

Судебное заседание отложено.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Ответчик представил в суд в электронном виде пояснения, а также сообщил о том, что экспертная организация: ФГАО УВО «НИ Томский государственный университет», ранее предложенная ответчиком в качестве экспертного учреждения, сообщила об отказе в проведении экспертизы, в связи с отсутствием специалистов, имеющих квалификацию эксперта в области оценки и расчета стоимости убытков (зарегистрировано канцелярией суда 31.07.2024). Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Истец относительно ходатайства ответчика о поручении проведения судебной экспертизы  автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции.  Ходатайство судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере ее контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. 

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва, поддержали свою правовую позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вследствие разгерметизации эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» нефтепроводов «т.304-т.417, от т.304 = 20м» и «уз.18 (т.303) – уз.19 (т.304) рез.н. от т.304 -1м» Южно-Сургутского месторождения нефти 16.10.2020 и 26.10.2020 произошло загрязнение нефтью части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 86:03:0053401:176 (в составе единого землепользования 86:03:0053401:174), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности и используемого им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

28.10.2020 по обращению ИП ФИО1 произведен осмотр нарушенного  земельного участка специалистами Администрации Сургутского района и Природнадзора Югры, что нашло отражение в отчете о проведении осмотра территории, составленном Природнадзором Югры и акте №37 о проведении планового (рейдового) осмотра территории, составленном Администрацией.

В соответствии с актами расследования причин разгерметизации трубопроводов, с учетом прямых потерь нефти и обводненности транспортируемой продукции, на участок, принадлежащий ФИО1, из трубопровода «т.304-т.417, от т.304 = 20м» излилось 6,52 тонны водонефтяной эмульсии, из нефтепровода «уз.18 (т.303) – уз.19 (т.304) рез.н. от т.304 -1м» - 0,73 тонны (п.10-11 приложения к иску). 

Причиной порывов явились допущенные в ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушения требований промышленной безопасности, а также ненадлежащее проведение строительного и производственного контроля при строительстве и вводе в эксплуатацию трубопроводов, что подтверждается материалами административного расследования, проведенного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества.

По результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материалов административного дела Управлением  Росприроднадзора ответчику выдано предписание № 30-ЗН от 22.03.2021 с требованием разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка  вследствие аварии (инцидента) 16.10.2020 на участке трубопровода «Нефтесборные сети точка 304-точка 417» Южно-Сургутского месторождения нефти.

На основании Предпринимателя  Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление) в августе 2021 года проведено выездное  обследование нарушенного земельного участка ФИО1 с последующей внеплановой документарной проверкой ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Управлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» выдано Предписание №145-р от 01.12.2021 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» неоднократно направляло в адрес истца для согласования Проекты рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения после их доработки, но получало отказы в согласовании со стороны истца по различным основаниям. 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках дела № А75-13515/2022 обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обязании согласовать проекты рекультивации земельных участков «т. 304- т.417, от т. 304 =20 м.» и «уз. 18 (т. 303)-уз. 19 (т.304) рез.н., от т. 304-1 м.» Южно-Сургутского месторождения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу № А75-13515/2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что подготовленные Обществом проекты рекультивации не предусматривают выполнение работ по рекультивации всего нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, что является правомерным основанием для отказа в согласовании этих проектов рекультивации согласно подпункту «г» пункта 19 Правил № 800.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 36 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила № 800), поручил обществу с ограниченной ответственностью  разработать проект рекультивации участка. 

Разработанный ООО «ЭкоСтройПереработка» проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения истец утвердил 23.09.2022 и направил его в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

На основании счета на оплату ООО «ЭкоСтройПереработка» от 19.09.2022 №45, а также подписанного сторонами акта выполненных работ от 19.09.2022 №46, стоимость разработки проекта рекультивации составляет 200 000 рублей. 

Согласно Сметной документации, являющейся приложением к разработанному проекту рекультивации, общая стоимость затрат на рекультивацию нарушенных земель Предпринимателя составляет 12 719 890 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков ФИО1 в виде расходов,   которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права по представленному проекту рекультивайии, составляет 12 919 890 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.10.2022 №016/2022 с требованием произвести оплату стоимости разработки проекта рекультивации в размере 200 000 рублей и общей стоимости затрат на рекультивацию нарушенных земель истца в размере 12 719 890 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик досудебные требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков;  размер убытков;  противоправность поведения причинителя убытков;  причинную связь между наличием убытков и противоправностью поведения причинителя убытков; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт разлива нефти, обязанность совершить действия по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, пострадавших в результате разлива нефти ответчиком не оспаривается. При этом ответчик считает, что отсутствуют законные основания для взыскания убытков, их размер необоснован. В представленном отзыве ответчик высказал замечания относительно представленного истцом проекта рекультивации (стоимость работ завышена, предлагаемые виды работ не соответствуют степени загрязнения) (т. 1 л.д.  25-132).

Истец представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно представленной редакции вопросов, по результатам экспертизы истец полагал необходимым установить: 1)соответствует ли проект, разработанный ООО «ЭкоСтройПереработка» по заказу ФИО1 требованиям, изложенным в Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800? 2) Позволят ли проектные решения, изложенные в проекте рекультивации, разработанном ООО «ЭкоСтройПереработка», обеспечить восстановление нарушенных земель ФИО1 до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обеспечить плодородие земель сельскохозяйственного назначения? 3) Соответствуют ли характеристики торфа, перечисленные в п.4.2.1 ГОСТ Р 51661.3- 2000, показателям состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения? 4) Позволит ли внесение на поверхность нарушенного земельного участка ФИО1 торфа с характеристиками, указанными в ГОСТ Р 51661.3-2000, восстановить нарушенные земли до состояния, пригодного для их использования по целевому назначению для осуществления сельскохозяйственной деятельности? 5) Являются ли проектные стоимости работ по рекультивации разумными и обоснованными, соответствуют ли нормативным требованиям, а также мероприятиям по рекультивации, перечисленным в проекте, разработанном ООО «ЭкоСтройПереработка»?

Истец предложил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4 

Ответчик предлагал поручить проведение судебной экологической экспертизы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

На разрешение экспертам ответчик ходатайствовал поставить следующие вопросы:

1. Достаточно ли полученных исходных данных для принятия проектных решений, и получены ли представленные в проекте исходные данные (включая степень, характер загрязнения, тип, состояние почвы) на участок, расположенный в ХМАО-Югре, Сургутском районе, в системе географических координат Пулково 1942: 61.20914° с.ш., 73.00586° в.д.; 61.20864° с.ш., 73.00578° в.д. в соответствии с требованиями действующего законодательства? 

2. Допустимо ли при рекультивации участка с учетом исходных данных участка зафиксированных по состоянию на 2021 год, применять осадки сточных вод в качестве плодородного грунта, отвечающего требованиям ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрения» с учетом п. 5.2. ГОСТ Р 17.4.3.07-2001? Если возможно, то верно ли в проекте Истца определен объем осадков сточных вод планируемый к внесению на поверхность объекта рекультивации в качестве замещения грунта? 

3. Необходимо ли при рекультивации участка проводить работы по срезу и утилизации нефтезагрязненного грунта при условии, что уровень загрязнения участка проектом Истца установлен как умеренное, степень загрязнения почвы по органолептическим признакам как среднее? Возможно ли при указанном уровне загрязнения проведение рекультивационных работ без срезки грунта с объекта рекультивации? 

4. Позволят ли проектные решения, изложенные в проекте Истца восстановить нарушенный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и восстановить плодородие земель сельскохозяйственного назначения? 

5. Являются ли предусмотренные проектом Истца расходы необходимыми, обоснованными и разумными для восстановления участка? Каков с разумной степенью достоверности размер убытков, связанных с разработкой проекта и планируемыми мероприятиями по рекультивации участка?

Суд определением от 12.03.2024 предложил  заявленным сторонами экспертам:  эксперту ФИО4; Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» направить в суд соответствующее письменное согласие на проведение заявленной экспертизы по приведенным перечням примерных вопросов, предложенных истцом и ответчиком.

Согласно почтовым уведомлениям (лист дела 53 том 2) эксперты получили копии определения суда.

От эксперта ФИО4, предложенного истцом, ответ в суд не поступил.

От Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» поступил ответ от 23.04.2024 (лист дела 60 том 2). 

Впоследствии ответчик представил новое ходатайство о выборе экспертной организации от 31.07.2024 (лист  дела 104 том 2), указав на отказ  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на проведение заявленной экспертизы в области оценки и расчета стоимости убытков по причине отсутствия квалифицированных экспертов.

Ответчиком предложена иная экспертная организация - автономная некоммерческая организация «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», указано, что срок проведения экспертизы составит 50 рабочих дней со дня поступления необходимых материалов, стоимость экспертизы составит 1 250 000 рублей.

Определении от 14.08.2024 арбитражный суд вновь предложил заявленным сторонами экспертам (эксперту ФИО4, автономной некоммерческой организации «БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ») и дополнительной экспертной организации - федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» направить в арбитражный суд заблаговременно до дня заседания, в том числе  письменное согласие / несогласие на проведение судебной экспертизы по примерному перечню вопросов, предложенных сторонами с примерной группировкой вопросов относительно возможности определения наличия загрязнений почвы, их объема и площади;  какими способами возможно восстановить почву, с использованием каких материалов; определением видов работ для восстановления и стоимости  восстановления (размер убытков). 

Определение суда от 14.08.2024, направленное эксперту  от  ФИО4 почтой, возвращено в суд неврученным с отметкой органа связи об истечении срока хранения. 

Таким образом, эксперт ФИО4 воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.

От федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» в суд поступил ответ, в котором сообщено о несогласии на проведение экспертизы.

От автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в суд ответ не поступил.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 800 заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 800 определено содержание проекта рекультивации, которое в том числе включает в себя описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель в соответствии с пунктом 3 Правил № 800, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 Правил № 800, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 Правил № 800 (пункт 15 Правил № 800).

Согласно пункту 16 Правил № 800 заявление о согласовании проекта рекультивации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 800 (далее - заявитель), лицам, указанным в пункте 15 Правил № 800, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 17 Правил № 800 предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800. 

Из материалов дела следует, что истец фактически рекультивацию земли не произвел, разработав проект рекультивации, просил взыскать стоимость работ по разработанному проекту. 

Ответчик возражал против предложенного проекта, в том числе по видам работ, применяемым материалам и стоимости работ и материалов.

Таким образом, между сторонами имеется спор по вопросам видов работ, применяемых материалов и стоимости работ и материалов, которые возможно было бы разрешить экспертным путем.

Однако, истец, поддерживая исковые требования, настаивал на взыскании затрат на проведение рекультивационных работ именно по этому конкретному проекту, а экспертизу просил назначить по вопросам, также касающимся оценки и характеристики это проекта рекультивации. При этом истец возражал против вопросов ответчика, касающихся, в том числе о необходимости получения исходных данных по участку на актуальный период времени, об определении материалов, вносимых в почву для рекультивации и видов работ.     

Из представленных для экспертизы вопросов следует, что стороны преследуют цели: обосновать либо опровергнуть представленный истцом проект рекультивации, в то время как иск заявлен об ином предмете - о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных исковых требований по конкретному проекту рекультивации,   следовательно, отсутствуют и основания назначить в данном деле экспертизу по более широким вопросам, выходящим за пределы представленного проекта рекультивации, в том числе по определению экспертным путем, вопросов, касающихся возможности рекультивации участка, определения видов работ для восстановления почвы и необходимых при рекультивации материалов, а также стоимости убытков с учетом названных вопросов. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных  фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Кроме того, ответчик к письменным пояснениям (т. 2 л.д. 99-103) представил акт осмотра объекта рекультивации с кадастровым номером 86:03:0053401:176, датированный  26.07.2024, к которому приложена фототаблица. В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053401:176 находится полностью затопленным, уровень воды на 30-40 см. выше его поверхности. Под водой просматриваются растения. Что также подтверждается представленными фотоснимками.

Таким образом, с учетом текущего состояния земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053401:176, истец не обосновал, что утвержденный им 23.09.2022 проект рекультивации, в настоящее время  не утратил актуальность.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству названных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова