ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5146/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А07-32407/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралсантехремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-32407/2024.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралсантехремстрой» - ФИО1 (доверенность № 1 от 12.01.2025, диплом, паспорт);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 15-15/33 от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 21-29/00056 от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралсантехремстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «СК «Уралсантехремстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республики Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 40 по РБ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 15.05.2024 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФНС по РБ) № 300/17 от 19.08.2024 по  

апелляционной жалобе ООО «СК «Уралсантехремстрой» на решение Инспекции № 4 от 15.05.2024. о взыскании с ООО «СК «Уралсантехресмстрой»: налога на добавленную стоимость по результатам проверки в сумме 14 983 126 руб., штрафа за привлечения ООО СК «Уралсантехремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 449 575 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «СК «Уралсантехремстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.  

Апеллянту указывает на доказанность реальности хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами. Отмечает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены документы представленные обществом.  

Податель жалобы обращает внимание, что ликвидация оспариваемых налоговым органом организаций происходила по прошествии полугода после заключения договоров поставки с ООО «СК «Уралсантехремстрой», осуществлялась не в один момент, а в период с 2019 по 2022 годы. Из всех контрагентов взаимозависимыми лицами являлись ООО «Спецпродсервис», ООО «Гарант» и ООО «Стройэнергомонтаж», которые поставляли разновидные товары. При этом они не были подконтрольны ООО «СК Уралсантехремстрой» и все являлись его контрагентами. Выводы о подконтрольности являются не соответствующими действительности, так как налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции в данном случае смешивает понятие контрагента и зависимого лица. Совпадение IP-адресов связано с тем, что на основании заключенных договоров по бухгалтерскому обслуживанию ИП ФИО3 осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО «СК Уралсантехремстрой» и некоторых его контрагентов, в которое входило оказание услуг составлению и сдаче налоговой отчетности по представленным организациями документам. Отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Утверждения налогового органа о том, что руководители проблемных организаций не являлись на допрос, является неправомерным, так как в материалах проверки отсутствуют доказательства направления повесток, их надлежащего вручения. Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает. У налогового органа отсутствуют основания для непринятия к налоговому учету предоставленных ООО «СК Уралсантехремстрой» первичных учетных документов по тем причинам, что, по мнению налогового органа, данные документы подписаны неуполномоченными лицами, при отсутствии возражений по этому поводу контрагентов – юридических лиц, от чьего имени производилось подписание  

документов. Тем более что налоговым органом не исследовались обстоятельства передачи полномочий на подписание документов от имени спорных контрагентов иным лицам. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, и иные документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, не предусмотрены договором ООО «СК Уралсантехремстрой» со спорными контрагентами и действующим законодательством и не имеют никакого отношения к подтверждению права налогоплательщика на возмещение НДС по данной сделке, так как не влияют на реальность ее исполнения. Налоговый орган при вынесении решения неправомерно квалифицировал действия должностного лица ООО СК «Уралсантехремстрой» как умышленные, так как в момент заключения договоров и оказания спорных услуг все юридические лица были действующими организациями,  

В представленном отзыве УФНС по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Уралсантехремстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по 30.06.2022.  

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2023 № 23 и вынесено решение от 15.05.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить:  

- НДС в размере 21 098 294 руб., штрафные санкции по налогу, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 431 300 руб.,  

- налог на доходы физических лиц в размере 37 161 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 18 275 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СК «Уралсантехремстрой» обратилось в УФНС по РБ с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, указывая, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 15.05.2024 № 4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, просило отменить вышеуказанное решение Инспекции в полном объеме.  

При этом доводы, касающиеся доначисления НДС, в связи с занижением налоговой базы и неуплаты НДФЛ, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не обжаловались.  

Решением Управления от 19.08.2024 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 6 155 245 рублей (по счетам-фактурам ООО «ЗБС-Продвижение» ИНН 

<

***>, ООО «ТУРМАЛИН КОМПЛЕКТ СНАБ» ИНН 

<

***>), утверждено в неотмененной части с  

вступлением в силу с 19.08.2024.  

Не согласившись с решением Инспекции, а также решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  

акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла  

бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства.  

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Фактория-Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «ВНК Нефть» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Современные строительные материалы» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпродсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Техлайн» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты, «проблемные» организации).  

По существу вменяемого инспекцией нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с указанными контрагентами, установлено следующее.  

В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлена взаимозависимость между проблемными контрагентами, участниками «площадки» по формированию необоснованного налогового вычета по НДС без источника возмещения. Так, в ходе анализа справок 2-НДФЛ за 2019 год установлена взаимозависимость между контрагентами ООО «Фактория-Агро» ИНН 

<

***> и ООО «Трансагро» ИНН 

<

***> через физических лиц ФИО7  

Нафизович, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и другие лица являлись руководителями «проблемных» организаций, участников «площадки» по формированию необоснованного налогового вычета по НДС без источника возмещения. Физические лица числились в качестве руководителей в нескольких организациях, которые формально взаимодействуют между собой.  

Установлена подконтрольность ООО СК «Уралсантехремстрой» и контрагентов первого, второго и последующих звеньев одному лицу - ФИО3 ИНН 

<

***>. Практически у всех спорных контрагентов, участвующих в схемах минимизации НДС, он выступал уполномоченным представителем по доверенности. ФИО3 неоднократно вызывался в налоговые органы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности «проблемных» организаций, где он являлся уполномоченным представителем, ни по одной из направленных повесток ФИО3 в налоговые органы не явился.  

На основании имеющихся материалов в деле, налоговым органом установлено, что «спорные» контрагенты являлись взаимосвязанными между собой организациями. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Налоговым органом установлено совпадение одних и тех же руководителей, учредителей, законных представителей в «проблемных» организациях, IP-адресов, адресов регистрации, адресов электронной почты.  

При анализе IP-адресов, используемых ООО «СК «Уралсантехремстрой» при сдаче отчетности, налоговым органом установлены совпадения IP-адресов с «проблемными» контрагентами второго и последующих звеньев, свидетельствующих о представлении отчетности от имени спорных контрагентов одними и теми же лицами, указывающих на прямую взаимозависимость и подконтрольность одного лица другому.  

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход к оператору связи при сдаче отчетности, свидетельствует о входе в систему дистанционного обслуживания разных организаций с одного компьютера одними и теми же лицами и создании единой «площадки», о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий участников «площадки» при осуществлении деятельности, направленной на оформление фиктивных сделок с целью завышения сумм вычетов по НДС.  

При анализе материалов дела судом не установлено наличие у «спорных» контрагентов в периоды оформления сделок необходимых условий для исполнения обязательств перед ООО СК «Уралсантехремстрой», а именно материально-технической базы, персонала, основных средств, транспорта и другого оснащения.  

На основании постановления № 6 от 30.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ была назначена почерковедческая экспертиза. Лицо,  

которому было поручено проведение экспертизы: ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ИНН 

<

***>, ФИО9. В распоряжении эксперта были предоставлены все необходимые для исследования документы. Экспертом составлено заключение № 135-01/23 от 19.09.2023 о том, что в представленных на исследование копиях документов подписи от имени руководителей ООО «Гарант» ИНН 

<

***> - руководитель ФИО10, ООО «Капитал» ИНН 

<

***> - руководитель ФИО11, ООО «ВНК- Нефть» ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО12, ООО «ТЕХЛАЙН» ИНН 

<

***> руководитель - ФИО13, ООО «САТУРН» ИНН 

<

***> - руководитель - ФИО14, подписаны неустановленными лицами, а не этими гражданами.  

У суда не вызывают сомнения результаты проведенных исследований, сомнений в компетентности эксперта не имеется.  

Налоговым органом проведены допросы руководителей спорных организаций. Судом проанализированы данные протоколы допросов. Установлено, что допрошенные руководители проблемных организаций ФИО15 ООО «Фактория - Агро» (протокол допроса от 28.09.2023 № б/н,), ФИО16 ООО «Стройэнергомонтаж» (протокол допроса от 18.10.2023 № б/н), ФИО12 ООО «ВНК Нефть» (протокол допроса от 16.02.2023 № б/н), ФИО13 ООО «Техлайн» (протокол допроса от 28.09.2023 № б/н), ФИО11 ООО «Капитал» (протокол допроса от 24.01.2024 № б/н), ФИО10 ООО «Гарант», отказались от фактов поставок каких-либо ТМЦ в адрес ООО «СК «Уралсантехремстрой». В допросах указали, что данная организация им не знакома, руководителей не знают и никогда с ними не взаимодействовали. ФИО11 в протоколе допроса указал на то что, руководителем организации ООО «Капитал» никогда не являлся, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал» участия не принимал.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошена инженер-сметчик ООО СК «Уралсантехремстрой» Ч.Т.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2023 б/н), которая по существу заданного вопроса: «Знакомы ли вам названия ликвазим, трехкомпонентный герметик У30М?», пояснила, что в процессе работ по очистке технологического оборудования вышеперечисленные материалы не применялись. В сметы на выполнение работ никакая химия не включалась. Главный инженер ООО СК «Уралсантехремстрой» К.Р.Ф. (протокол допроса свидетеля от 07.06.2023 б/н) по существу заданного вопроса: «знакомы ли вам названия ликвазим, трехкомпонентный герметик У30М?» пояснил: «Что перечисленные наименования не используются при выполнении очистных работ».  

Руководитель ООО «Фактория-Агро» ФИО15 при допросе по месту жительства (г. Нефтекамск) сотрудником УФНС России по Республике Башкортостан при участии старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе, дала показания о том, что ООО СК «Уралсантехремстрой» ей не знакомо, никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Фактория-Агро» и ООО СК «Уралсантехремстрой»  

никогда не было. При допросе указала на другой вид деятельности ООО «Фактория-Агро», не связанный с поставкой буровых растворов.  

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «ВНК-НЕФТЬ» ФИО12 (протокол № 493 от 23.06.2022), в ходе которого пояснил, что в период с 2019 по 2021 год он работал главным инженером в ООО «Феникс», в 2021 году руководил проектом в ООО «НефтьЭнергоСтрой». По словам свидетеля в 2019-2021 годах был директором ООО «ВНК НЕФТЬ», однако на вопросы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНК-НЕФТЬ» ничего пояснить не смог. Согласно протоколу допроса от 16.02.2023 № б/н, ФИО12, на вопросы: «Знакома ли вам организация ООО СК «Уралсантехремстрой» ИНН 

<

***>? Кто из представителей ООО СК «Уралсантехремстрой» вам знаком? Были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «Уралсантехремстрой»?», ответил: «ООО СК «Уралсантехремстрой» мне не знакомо, представителей ООО СК «Уралсантехремстрой» я не знаю и с ними не знаком. С ООО СК «Уралсантехремстрой» и с организациями в которых, я был руководителем и учредителем, в частности ООО «ВНК- НЕФТЬ», ООО «Трансагро» у меня взаимоотношений не было».  

В связи с неявкой свидетеля ФИО17 (руководителя ООО «ТЕХЛАЙН») в налоговый орган для дачи показаний, проверяющей группой Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с целью проведения допроса 26.06.2023 осуществлен выезд в город Нефтекамск в офис работодателя ООО «КАМАТЕХНИКА» по адресу 

<

...>. Был проведен допрос сотрудника ООО «КАМАТЕХНИКА» (протокол допроса от 26.06.2023 № бн), согласно пояснению К.М.В., который с 2020 года является начальником обособленного подразделения ООО «КАМАТЕХНИКА», следует, что ФИО17 в период с 2020 года до января 2023 года работал в ООО «КАМАТЕХНИКА» кладовщиком, в период работы в ООО «КАМАТЕХНИКА» ФИО17 работал в подчинении К.М.В. Со слов свидетеля, график работы у ФИО17 с 08.00 утра до 17.00 вечера, пять рабочих дней, работал он в офисе в г. Нефтекамск, в его должностные обязанности входила сборка запчастей и разборка прихода товара.  

Таким образом, согласно полученных документов у ООО «КАМАТЕХНИКА» ИНН 

<

***> по поручению налогового органа от 21.04.2023 № 3983, и допроса начальника К.М.В., ФИО17 с 2015 года по 2022 года работал в ООО «КАМАТЕХНИКА» на должности кладовщика в г.Нефтекамск, согласно п. 7.1 трудового договора ФИО17 по трудовому договору не имел права в рабочее время выполнять другую оплачиваемую работу с другим работодателем, данные обстоятельства подтверждают номинальность ФИО17  

Сотрудниками МИФНС № 40 по РБ проведены допросы ФИО18 (протокол допроса от 23.05.2023 № 17-19/7), из свидетельских показаний следует: «Образование высшее..., по специальности инженер электромеханик. С 2019 по 2020 годы работал ООО «НЛК - Вторчелмет» на должности начальника автотранспортного цеха, с апреля 2021  

года по 2022 год являлся руководителем и учредителем ООО «Современные строительные материалы» (ООО ССМ), с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года являлся руководителем и учредителем ООО «Стройснаб». Со слов свидетеля в период работы получал доход от ООО «НЛК - Вторчермет», ООО «Современные строительные материалы», ООО «Стройснаб» (Согласно сведениям в АИС Налог - 3 ФИО18 доходы в ООО «Современные строительные материалы» в 2021 году не получал, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Современные строительные материалы» не представлены) в иных организациях доход не получал, по совместительству не работал. В ходе допроса ФИО18 указал, что очень давно был знаком (когда были еще студентами) с руководителем ООО «Феникс» ФИО6. Он обратился к ФИО6, что он в поисках работы и ФИО6 предложил сотрудничать. ФИО6 ему предложил работать на объектах, и ФИО18 открыл на свое имя организации ООО «Современные строительные материалы» и ООО «Стройснаб». В ходе допроса ФИО18, указал конкретные объекты, где он непосредственно выполнял строительно-монтажные работы: ЛПДС «Калтасы» ЛПДС «Чекмагуш», МН «Чернушка-Калтасы», Черкасское НУ, Субханкулово- ПП и другие, но он не владеет информацией об объектах по которым оформлены первичные учетные документы от фирм ООО «Стройснаб» и ООО «Современные строительные материалы», где он согласно ЕГРЮЛ являлся руководителем. Свидетель ФИО18 по окончанию допроса отказался подписать протокол, в связи с чем ему повторно была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. 25.05.2023 ФИО18 явился в налоговый орган для дачи показаний, протокол допроса от 25.05.2023 № 17-19/9 составлен в присутствии адвоката Н.Б.И. В ходе проведения допроса свидетель на вопросы по деятельности ООО «Современные строительные материалы» отвечал неопределенно, ответы были нечеткие, расплывчатые, на многие вопросы свидетель отвечал: «не помню». Сумму выручки, основных покупателей и поставщиков, сколько было счетов у ООО «Современные строительные материалы», свидетель не помнит. На вопрос: «знаком ли ФИО19 Фанисович?», свидетель ответил: «не знаком», хотя уполномоченным представителем при сдаче налоговых деклараций являлся ФИО3  

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения допроса установлено, что ФИО18 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».  

Также адвокат Н.Б.И. представлял интересы ФИО5 при допросе 29.09.2023 сотрудниками УФНС России по Республике Башкортостан в присутствии старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе на предмет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпродсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская Строительная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>, где ФИО5 являлся директором и учредителем, а указанные «проблемные» организации участвовали в схемах  

минимизации НДС. После начала допроса ФИО5 начал отвечать на поставленные вопросы, но в ходе допроса по рекомендации адвоката от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.  

Сотрудниками МИФНС № 40 по РБ проведен допрос ФИО20 - руководителя и учредителя ООО «ВНК Нефть». В ходе допроса, свидетель пояснил, что с 05.09.2017 являлся руководителем ООО «ВНК Нефть». ООО «ВНК Нефть» занималось оптовой продажей нефтепродуктов. В 2020 году в ООО «ВНК Нефть» произошла смена учредителей, и предприятие было реализовано ФИО12, так же в момент реализации долей новый учредитель должен был произвести смену директора. Ранее ФИО12 ФИО20 не знал и не видел.  

Как ранее указывалось, в ходе допроса ФИО12, который в 2019-2021 году был директором ООО «ВНК Нефть». На вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНК Нефть» ничего пояснить не смог.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд в г. Нефтекамск по месту жительства руководителя ООО «Капитал» ФИО11. Из показаний ФИО11 следует, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал» не имеет, ООО СК «Уралсантезремстрой» ИНН 

<

***> ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией он никогда не осуществлял.  

Исходя из показаний указанных лиц, налоговым органом в решении сделан вывод о том, что руководителям и работникам спорных контрагентов организация ООО СК «Уралсантехремстрой» не знакома.  

Другие руководители спорных контрагентов либо отказывались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, либо не явились на допросы в налоговый орган по повесткам без указания уважительных причин.  

Также налоговым органом при проведении допросов работников ООО СК «Уралсантехремстрой» не установлено финансово - хозяйственных взаимоотношений проблемных организаций и ООО «Уралсантехремстрой» в проверяемый период по поставкам спорных ТМЦ.  

Руководитель ООО СК «Уралсантехремстрой» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2023 № б/н), учредитель, заместитель директора ООО СК «Уралсантехремстрой» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 19.07.2023 № б/н) в ходе проведения допросов, пояснили, что им известны спорные контрагенты, при этом конкретных обстоятельств заключенных сделок назвать не смогли.  

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявителем указывалось на то обстоятельство, что поставленные ТМЦ «проблемными» организациями располагались на других складах, в виду чего не были известны допрошенным свидетелям и налоговому органу. В материалы дела заявителем представлен договор аренды помещения под склад между ИП ФИО23 и ООО СК «Уралсантехремстрой» № 1 от 01.04.2019 и № 2 от  

01.07.2021 с актами.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт нахождения ТМЦ поставленного от спорных контрагентов именно на других складах заявителем не доказан. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом велся товарно-материальный учет поступивших спорных ТМЦ, кто распоряжался и кто производил отпуск ТМЦ, и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных складов и ведения на них реальной предпринимательской деятельности, кроме склада по адресу: 

<

...>, литер В. Этому свидетельствует совокупность доказательств, представленных налоговым органом, которая в этой части также согласуется с показаниями ответственного лица - кладовщика ФИО24, который в протоколе допроса свидетеля от 02.06.2023 б/н налоговому органу пояснил, что у ООО СК «Уралсантехремстрой» в проверяемый период был только один склад по адресу: 

<

...> литер В. Более того экономическая целесообразность иных складов, размещение ТМЦ от спорных контрагентов на другом складе, учитывая, что площадь, наличие трудового персонала и материально-технических возможностей на складе по адресу: 

<

...>, литер В позволяла ООО СК «Уралсантехремстрой», располагать ТМЦ на указанном складе, Заявителем не доказана.  

Руководитель ООО СК «Уралсантехремстрой» ФИО21 в ходе допроса также пояснил, что склад находится на Индустриальном шоссе 26 литер В и в Зеленой роще (с ноября 2022 года).  

Допрошенные налоговым органом работники общества указывали только на склад по адресу: 

<

...> литер В.  

Обществом суду не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, и иные документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, приемку, хранение перемещение ТМЦ на складе.  

Также, налоговым органом при изучении изъятых в ходе выемки бухгалтерских документов, в том числе журнала складского учета за период с 2018 года по 31.08.2023, не установлено товара и каких-либо документов по приобретению добавок к буровому раствору HIBTROLHV (15 кг/кон.), ликвазима - биопрепарата для очистки труб (5 л.), системы антикоррозийного покрытия САП «БИУРС» - комплект 182 кг, труб напорных ПВХ SDR33 атм.8, диаметр 500, стенка 15,3, длина 6,26 в отрезках, трехкомпонентного герметика У30М (металлическая тара27,418 кгТУ2513), металлочерепицы «Монтерей Люкс», снегодержателя трубчатого BORGE, изолайка FT - отражающая пароизоляция, плит - минераловатных Техноблок Стандарт, ликвазима- биопрепарата для очистки труб, биопрепарата для очистки канализационных труб Русский богатырь № 2, добавок к буровому раствору IKSTAV SUPER, трубы напорной ПВХ SDR.  

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что «проблемные» организации, поставившие по представленным документам в адрес ООО «СК Уралсантехремстрой» товарно-материальные ценности, а именно HIBTROLHV (15 кг/кон.), ликвазим - биопрепарат для очистки труб (5 л.), системы антикоррозийного покрытия САП «БИУРС» -  

комплект 182 кг, труб напорных ПВХ SDR33 атм.8, диаметр 500, стенка 15,3, длина 6,26 в отрезках, трехкомпонентного герметика У30М (металлическая тара 27,418 кгТУ2513), металлочерепицы «Монтерей Люкс», снегодержателя трубчатого BORGE, изолайка FT - отражающая пароизоляция, плит - минераловатных Техноблок Стандарт, ликвазима- биопрепарата для очистки труб, биопрепарата для очистки канализационных труб Русский богатырь № 2, добавок к буровому раствору IKSTAV SUPER, трубы напорной ПВХ SDR на значительную денежную сумму, предпринимали действия по получению оплаты с ООО «СК «Уралсантехремстрой» по сделкам. Заявителем условия заключенных договоров с проблемными организациями не выполнены. Оплата за поставленные ТМЦ заявителем не произведена.. Доказательств оплаты поставленного товара от спорных организаций не представлено.  

Налоговым органом в ходе судебных заседаний отмечено, что ООО СК «Уралсантехремстрой» на требования налогового органа о предоставлении документов в рамках ст. 93 НК РФ первичных документов (договоров, счетов- фактур (представлены частично)), накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и других первичных учетных документов), а также регистров бухгалтерского и налогового учета, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не предоставляло и умышленно уклонялось. Заявителем не предоставлялись требуемые документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией к Обществу были применены штрафные санкции по ст. 126 НК РФ (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).  

Материалами дела судом установлено, что сотрудники ООО «СК «Уралсантехремстрой» проблемные организации не знают и не слышали о них, поставляемые этими организациями товарно-материальные ценности им не известны, в производственной деятельности общества не использовались. Должностные лица ООО СК «Уралсантехремстрой» лично с руководителями контрагентов при оформлении договоров не встречались и не взаимодействовали. Координация хозяйственной деятельности со стороны сотрудников и должностных лиц ООО СК «Уралсантехремстрой» с «проблемными» организациями налоговым органом и судом не установлена.  

В ходе судебных заседаний налоговым органом также указывалось на то, что у ООО СК «Уралсантехремстрой» отсутствовала необходимость приобретения в проверяемом периоде ТМЦ, которые отражены в документах, оформленных от имени «проблемных» организаций. Номенклатурный перечень ТМЦ проблемных организаций фактически не приобретался, так как в хозяйственной деятельности заявителя не использовался, на перепродажу не выставлялся. Данный факт налоговым органом подтвержден допросами свидетелей спорных контрагентов, допросами сотрудников ООО СК «Уралсантехремстрой», журналом складского учета, проведенным осмотром склада налогоплательщика.  

В ходе выездной налоговой проверки «проблемные» контрагенты неоднократно представляли в налоговые органы уточненные налоговые декларации по НДС, которыми либо «обнуляли» свои налоговые обязательства  

и затем восстанавливали их в том же размере (следующей уточненной декларацией), либо производили «замену» контрагентов (продавцов и (или) покупателей).  

Проблемные контрагенты (как и сам налогоплательщик) состояли на налоговом учете в одном налоговом органе и ликвидированы сразу же после оформления сделок, т.е. сделки по приобретению несуществующих товаров (работ, услуг) у «проблемных» контрагентов были заключены незадолго до ликвидации организаций, в периоды смены руководителей, когда ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «ВНК НЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Современные строительные материалы» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпродсервис» ИНН 

<

***>,ООО «Техлайн» ИНН 

<

***> уже фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагентам ООО СК «Уралсантехрестрой» были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям за период проведения проверки. Из анализа представленных документов не установлено среди покупателей, кто приобретал бы ТМЦ «проблемных» контрагентов. Из представленных документов заказчиками (акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) установлено, что в смету на выполнение работ и товарно-материальные ценности «проблемных» организаций не включались.  

В ходе проведения допроса руководителя заявителя ФИО21 в протоколе допроса № б/н от 21.07.2023 пояснил, что ТМЦ, поставленные «проблемными» контрагентами, были приобретены для перепродажи. Однако доказательств этому не нашло своего подтверждения как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов дела в суде. Доказательств иного заявителем не представлено.  

Счета-фактуры и УПД, изъятые в ходе выемки на складе, полностью соответствуют счетам-фактурам и УПД, отраженным в книгах покупок и продаж ООО СК «Уралсантехремстрой». Среди изъятых документов, счета-фактуры и УПД «проблемных» контрагентов не обнаружены.  

Представленные в суд заявителем заверенные нотариусом показания ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, в качестве надлежащих доказательств судом не приняты, исходя из следующего.  

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.  

Согласно абзацу 5 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих  

отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.  

Налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.  

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.  

Кроме того, об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений.  

Суд также согласился с доводами представителя Инспекции о том, что указанные лица в момент нотариального заверения их показаний являлись действующими сотрудниками ООО «СК «Уралсантехремстрой» и находились в зависимом положении от руководства заявителя.  

Также, ФИО3 неоднократно вызывался в налоговые органы, однако без уважительных причин не являлся. Доказательств того, что ФИО3 не мог явиться в налоговый орган по уважительной причине ООО «СК «Уралсантехремстрой» в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах нотариально удостоверенные заявления работников ООО «СК «Уралсантехремстрой» являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве правомерности занятой налогоплательщиком позиции по рассматриваемому спору.  

Во всех накладных и УПД изъятых налоговым органом в ходе выемки на складе по реальным контрагентам, кроме подписей руководителей налогоплательщика и контрагентов, имеются подписи ответственных лиц, отпускавших и принимавших ТМЦ, подписи водителей, перевозивших груз. В счетах-фактурах и УПД «спорных» контрагентов проставлены только подписи руководителей.  

Судом установлено, что проблемные контрагенты были ликвидированы вскоре после сделок. Налоговый орган принял решение об их исключении их из ЕГРЮЛ, в том числе на основании сведений о недостоверности руководителей и учредителей, места нахождения организаций и на основании заявлений о ликвидации.  

При этом само по себе заключение сделок с организациями, ранее имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.  

Представленные заявителем копии претензионных писем от ООО «Спецпродсервис», ООО «Техлайн», ООО «Фактория - Агро», ООО «ВНК - нефть», ООО «Гарант» и других «проблемных организаций», судом оценены  

критически ввиду следующих обстоятельств.  

Данные документы, не смотря на истребование налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, были представлены только с возражениями на акт с и апелляционной жалобой в Управление, после изучения претензий Инспекции по сделкам с проблемными организациями в качестве обоснования ведения претензионной работы со стороны проблемных организаций. При этом доказательств того, что спорными контрагентами действия по взысканию с проверяемого налогоплательщика кредиторской задолженности в судебном порядке предпринимались, либо доказательств оплаты в адрес указанных организаций поставленного товара, заявителем не представлено. Иных документальных доказательств ведения претензионной работы со стороны контрагентов заявителем не представлено.  

Представленные обществом в материалы дела договоры поставки и подряда, аренды помещений налогоплательщиком в ходе проверки также не представлялись. Данные документы были представлены обществом только вместе с возражениями на дополнение к акту проверки и содержат многочисленные противоречия с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий общества и заявленных контрагентов.  

В связи с этим, представленные обществом в материалы дела договоры поставки и подряда, аренды помещений в отсутствие доказательств оплаты, закупа ТМЦ, товаросопроводительных документов сами по себе не опровергают совокупности обстоятельств, установленных проверкой.  

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, само по себе представление договоров с универсальными передаточными документами не может подтверждать реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом, поскольку создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

По доводу заявителя о том, что почерковедческие экспертизы были проведены не по всем «проблемным» организациям, судом отмечено следующее.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления общества о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой  

ответственности, со стороны заявителя ходатайств суду о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей проблемных организаций не поступало.  

Довод подателя апелляционной жалобы, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в связи с чем невозможно проверить порядок соблюдения процедуры назначения экспертизы предусмотренный статьей 95 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен.  

Рассматривая указанный довод, коллегия судей отмечает следующее. 

Согласно заключению эксперта № 135-01/23, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО9, на основании постановления № 6 о назначении первичной почерковедческой экспертизы, вынесенного 30.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, произвел почерковедческую экспертизу (т.12, л.д.61).  

Действительно в материалах дела отсутствует постановление № 6 о назначении первичной почерковедческой экспертизы, вынесенного 30.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.  

Между тем, судом апелляционным судом установлено следующее. 

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.  

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.  

В данном случае Общество, зная о том, что Инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза, не воспользовалось правами, установленными в пункте 7 статьи 95 НК РФ.  

С результатами проведенной почерковедческой экспертизы представитель общества ознакомлен без замечаний и заявлений, результаты экспертизы отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, который вручен представителю общества 7.12.2023 (т.4, л.д.168).  

На странице 54 акта налоговой проверки от 30.11.2023 указаны основания послужившие основанием для назначения почерковедческой экспертизы.  

Также на этой же странице акта указано, что налоговым органом составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 6 от 30.08.2023 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 31.08.2023 № б/н (т.4, л.д.65).  

Согласно приложению № 2 к акту налоговой проверки от 30.11.2023, указано на проведение почерковедческой экспертизы (УН процедуры 15462) (т.7, л.д.15).  

В данном случае, налогоплательщиком об отсутствии постановления о назначении экспертизы либо протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 6 от 30.08.2023 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 31.08.2023 № б/н не указывалось ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в первоначальном заявлении об оспаривании решения Инспекции по настоящему делу.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела постановления о назначении экспертизы, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 6 от 30.08.2023 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 31.08.2023 № б/н в данном конкретном случае не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством  

Апелляционный суд также исходит из того, что общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции на заявляло о необходимости проведения повторной экспертизы, то есть никаких действий, направленных на опровержение установленных обстоятельств не предприняло.  

Обществом не представлены доказательства привлечения ранее эксперта к проведению экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, служебной или иной зависимости названного эксперта от должностных лиц налогового органа.  

Относительно довода общества о том, что сделки, заключенные с проблемными организациями, не признаны судом недействительными, судом отмечено что, в соответствии со ст. 82 НК РФ в отношении заявителя осуществлялся налоговый контроль, под которым подразумевается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в порядке, четко установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации. То есть при проведении налогового контроля должностные лица налогового органа не наделены полномочиями по признанию сделок действительными либо не действительными. Совокупность собранных доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки, отраженных в оспариваемом решении, служит основанием для признания выводов налогового органа по проведенному налоговому контролю обоснованными. Отсутствие движений денежных средств по расчетным счетам по спорным сделкам с заявленными контрагентами, отсутствие у «спорных» контрагентов в периоды заключения сделок необходимых условий для исполнения обязательств перед ООО СК  

«Уралсантехремстрой»: материально-технической базы, персонала, основных средств и транспорта в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами о получении налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, послужили основаниями при принятии оспариваемого заявителем решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указание заявителем в уточненном заявлении, что ООО «СК «Уралсантехремстрой» по спорным сделкам с ООО «Фактория-Агро», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Капитал», ООО «ВНК Нефть» приобретало продукцию: добавку к буровому раствору HIBTROL.HV (15 кг/кон.), добавки к буровому раствору IKSTAVSUPER, металлочерепицу «Монтерей люкс», снегозадержатели трубчатые BORGE, изолайку FT - отражающая пароизоляция, плиты минераловатные Техноблок Стандарт, своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела в суде не нашло первичными документами бухгалтерского учета приобретение данных товаров ООО «СК «Уралсантехремстрой» у «проблемных» контрагентов заявителем не доказано.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения и операции ООО «СК «Уралсантехремстрой» со спорными контрагентами носят формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы ООО «СК «Уралсантехремстрой» для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и заявления расходов при исчислении налога на прибыль организаций, то есть для получения необоснованной налоговой экономии.  

Довод заявителя о недоказанности совокупности указанных в статье 54.1 НК РФ обстоятельств отклонен судом, поскольку выводы Инспекции основаны на оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности спорных хозяйственных отношений.  

Представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком.  

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.  

Налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов.  

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки в сумме 14 983 126 руб., штрафа за привлечения ООО СК «Уралсантехремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 449 575 руб., налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно недействительности, по его мнению, решения в части доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы и неуплаты НДФЛ  

Кроме того, исходя из уточненного заявления, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, касающиеся доначисления НДС в связи с занижением налоговой базы и неуплаты НДФЛ, заявителем не заявляются, обществом не обжалуется. Вместе с тем, требования относительно сумм доначисленных НДС в связи с занижением налоговой базы и неуплаты НДФЛ, налогоплательщиком не уточнялись.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем в дело документов, а также что им не приводятся подтверждающие на документальной основе доводы о нарушении инспекцией норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя решением в указанной части, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.  

Доводы ООО «СК «Уралсантехремстрой», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к опровержению каждого отдельно взятого доказательства, полученного налоговым органом, однако в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их взаимосвязи. Представление пакета документов, формально соответствующих требованиям налогового законодательства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих  

о формальном документировании хозяйственных операций со спорными контрагентами, не является достаточным и безусловным основанием для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.  

Представленные обществом в материалы дела договоры поставки и подряда, аренды помещений в отсутствие доказательств оплаты, закупа ТМЦ, товаросопроводительных документов сами по себе не опровергают совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.  

Кроме того, как уже было указано выше, представленные обществом в материалы дела договоры поставки и подряда, аренды помещений не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы были представлены обществом только вместе с возражениями на дополнение к акту проверки и содержат многочисленные противоречия с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий общества и заявленных контрагентов.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами по приобретению товаров, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов от данной организации и, соответственно, получении обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.  

Кроме того, при проведении выемки документов у ООО СК «Уралсантехремстрой» налоговым органом установлено, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения в проверяемом периоде ТМЦ, которые отражены в документах, оформленных от имени «проблемных» организаций, и эти ТМЦ фактически не приобретались, так как в хозяйственной деятельности не использовались, на перепродажу не выставлялись. Данный факт подтверждается допросами сотрудников ООО СК «Уралсантехремстрой», допросами «проблемных» организаций, почерковедческой экспертизой, выемкой документов на складе налогоплательщика и осмотром склада налогоплательщика.  

Доводы налогоплательщика относительно того, что спорные контрагенты были созданы задолго до осуществления сделок и ликвидированы по прошествии полугода после заключения договоров с обществом, судом отклонены, поскольку входе проверки Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты в период оформления сделок с обществом уже не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и были поданы заявления на ликвидацию сразу после оформления сделок.  

После совершения сделок с обществом финансово-хозяйственная деятельность со спорными контрагентами (и последующими организациями «по цепочке») фактически не велась - организации находились в стадии  

ликвидации (или уже ликвидированы).  

Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, установленными в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.  

Указание подателя жалобы на то, что отсутствие у спорных контрагентов работников, основных средств, транспорта и другого оснащения не влияет на исполнение сторонами своих обязательств по заключенным сделкам, судом отклоняется, поскольку вывод суда о нереальности сделок был сделан не только на основании этих характеристик спорных контрагентов ООО «СК «Уралсантехремстрой». Оспариваемое решение налогового органа и решение суда первой инстанции принимались на основании совокупности собранных доказательств.  

Довод о том, что действия налогоплательщика необоснованно квалифицированы налоговым органом как умышленные судом, отклонен, поскольку наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

При доказанности наличия умысла на совершение налогового правонарушения доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, приведенные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствуют о проявлении им такой осмотрительности и не опровергают сделанные налоговым органов выводы.  

Вопреки доводам общества, налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в результате неправомерного предъявления к налоговому вычету НДС по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов.  

Иные доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.  

Как указано в п. п. 67, 68, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.  

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Жалоба общества на решение Инспекции рассмотрена Управлением с соблюдением порядка и сроков ее рассмотрения, нарушений при принятии решения со стороны Управления судом также не усматривается.  

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением приняты возражения налогоплательщика по 2 контрагентам, что свидетельствует об объективном характере выводов.  

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения Инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления незаконными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению  

обоснованно оставлены судом без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-32407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уралсантехремстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 М.В. Корсакова