СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-972/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2024 года

Дело № А71-8593/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2023 года 

по делу № А71-8593/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК - Ижкомцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305184003400120, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК - Ижкомцентр» (далее – истец, ООО «УК - Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения № 188/УК-03/22А, с кадастровым номером 18:26:030210:2523, площадью 63,60 кв.м. по адресу: 

<

...>, с 05.07.2023, о взыскании задолженности по арендным обязательства в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года (резолютивная часть от 05.12.2023) принят отказ от иска в части обязания  заключить договор аренды нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не уведомлял ответчика о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 05.07.2022, которым установлен размер платы за пользование общим имуществом, при этом пояснил, что ответчик готов оплачивать арендную плату, но с момента, когда узнал о таком решении. Считает, что предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2022 года по май 2023 года являются необоснованными. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК - Ижкомцентр» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012 б/н, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В обоснование иска истец указывает, что в спорный период в подвальном помещении вышеуказанного МКД ответчиком размещен объект торговли продуктами питания (продуктовый магазин), общая площадь занимаемого помещения составляет 63,60 кв.м. При этом договор об использовании общего имущества между сторонами не заключен.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об освобождении подвального помещения. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № б/н от 05.07.2022 (л.д.22) установлен размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. М. Петрова, 18 - участок подвального помещения общей площадью 63,60 кв.м для размещения объекта торговли продуктами питания в сумме 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункты 6, 7).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД  за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие законных оснований и внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения объекта торговли ИП ФИО2 с 2008 г. в нежилом подвальном помещении МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме для размещения объекта торговли в отсутствие внесения платы за пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изложенные в жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен о принятом решении общего собрания собственников помещений, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что наличие указанных фактов, не освобождает его от обязанности возместить плату за пользование имуществом в МКД в спорный период. В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы, пользование помещением в заявленный период должно быть оплачено, независимо от момента, когда ответчик узнал о решении общего собрания от 05.07.2022 (л.д. 22). При этом иной размер платы, нежели заявлено истцом – 100 000 руб. по состоянию на 30.04.2023 (10 000 руб. в месяц, согласно п. 6, 7 протокола) – ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023  года по делу № А71-8593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова