Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110476/23

14 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МИЛДЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-РАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛДЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-РАЙТ" (далее – ответчик) с требованиями:

            1. Взыскать с ООО «Строй-Райт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) в качестве основанного долга по Договору поставки денежные средства в размере 1 170 121,43 руб. (Один миллион сто семьдесят тысяч сто двадцать один рубль 43 копейки).

2. Взыскать с ООО «Строй-Райт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) в качестве пеней за период с 24.02.2023 г. по 04.08.2023 г. денежные средства в 947 798,36 руб. (Девятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей тридцать шесть копеек)

3. Взыскать с ООО «Строй-Райт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) пени, начисляемые на задолженность в размере 1 170 121,43 руб. (Один миллион сто семьдесят тысяч сто двадцать один рубль 43 копейки) за период с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы существующего долга за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО «Строй-Райт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 33 590 руб. (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек)

5. Взыскать с ООО «Строй-Райт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИЛДЕН» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 53 200 руб. (Пятьдесят три тысячи двести рублей ноль копеек).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2022 между ООО "МИЛДЕН"  (Поставщик) и ООО "СТРОЙ-РАЙТ"  (Покупатель) заключен Договор поставки №015-12/22, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы и оборудование, включенные в действующий Прайс-лист Поставщика на момент закупки товара (далее по тексту - «Товар»), путем поставки Товара Покупателю партиями согласно принятым Поставщиком заявкам (далее Заявка) па каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принять Товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в счетах на оплату, товарных накладных или УПД на каждую поставляемую партию Товара, и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора или Заявки.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка Товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на условиях и в сроки в соответствии с согласованными Сторонами Заявками на каждую партию Товара (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем  или уполномоченным представителем Покупателя и подписанием Сторонами товарной накладной  ТТН, УПД составляемой на каждую партию Товара на основе согласованной Сторонами Заявки.

Покупатель полностью оплачивает стоимость каждой партии Товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату в порядке 100% предварительной оплаты согласно его заказу, закрепленного в выставляемом Поставщиком в адрес Покупателя счёте. Выставленный счёт действителен к оплате в течение трёх банковский дней с даты его выставления (п. 4.4 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора,   в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости поставленного Товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку, носящую штрафной характер в размере 0,5 (пять десятых процента) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истцом представлены универсально передаточные документы, согласно которым в период с 26.12.2022 по 13.02.2023 продукция была отгружена на склад покупателя. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

07.09.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 23.12.2022-07.09.2023, согласно которому задолженность составляет 1170121,43 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 07.08.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 1170121,43 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1170121,43 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "МИЛДЕН"  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки № 015-12/22 от 23.12.2022., в размере  1170121,43 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.    

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 24.02.2023 по 04.08.2023 в размере 947798,36 руб., а также с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора поставки определено, что  в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости поставленного Товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку, носящую штрафной характер в размере 0,5 (пять десятых процента) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 24.02.2023 по 04.08.2023 в размере 947798,36 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 947798,36 руб.,  а также с 05.08.2023 по день фактической оплаты,  подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Сумма государственной пошлины в размере 33590 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор №М-ИП/4/09-23 на оказание возмездных услуг по представлению интересов суде, заключенный  с ИП ФИО2;   

- платежное поручение №2082 от 06.09.2023 на сумму 53200 руб.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд также не находит, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 53200 рублей носит явно  чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает  возможным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-РАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИЛДЕН" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 015-12/22  от 23.12.2022  в размере 1 170 121,43 руб., договорную неустойку  за просрочку исполнения обязательств за период с 24.02.2023 по 04.08.2023 в размере 947 798,36 руб., и за период с 05.08.2023  по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33590 руб.,  и по оплате услуг представителя в размере 53200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева