ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64598/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 (онлайн),

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 2 - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40422/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-64598/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 

1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 

2. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 

3. Военная прокуратура Западного военного округа

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 46 047,44 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н (за период с апреля по май 2021 года), ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н (за период с апреля по декабрь 2021 года), а также 6 218,77 рублей законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов по состоянию 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Комплекс), Военная прокуратура Западного военного округа (далее - Прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В отсутствие заключенного с истцом государственного контракта поставка ресурса невозможна, факт поставки ресурса не доказан, объект по адресу: Петрозаводск, ул. Лизы ФИО4, д. 8, лит. А, пом. 1-Н передан Комплексу по акту от 09.04.2021, а по адресу: ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н расположена Прокуратура, при этом обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ», которое заключило договор теплоснабжения. Требование к субсидиарному должнику также не обосновано по праву.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны сторонами.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Компания 23.09.2016 направила в адрес Учреждения проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-173, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие ему нежилые помещения, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, а также дополнительное соглашение № 2 к нему в отношении помещения по адресу: ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н.

Учреждение указанный Договор и дополнительное соглашение не подписало, разногласия по условиям не представило.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от Учреждению на праве оперативного управления с 02.12.2013 и 25.04.2017, соответственно, принадлежат нежилые помещения.

Впоследствии, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, право оперативного управления зарегистрировано за Комплексом с 29.06.2021.

Компания в отсутствие заключенного договора в период с апреля по май 2021 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н и в период с апреля по декабрь 2021 года по ул. Гоголя, д. 5, пом. 2-Н, поставила тепловую энергию на объекты Учреждения и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Компания направила в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что применительно к заявленному в иске периоду спорные нежилые помещения находились в государственной собственности и принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, при этом счета-фактуры содержат необходимую информацию об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, пришел к выводу о том, что ПАО «ТГК №1» документально подтвердило факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащих Учреждению нежилых помещений и, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, иск правомерно удовлетворил, как в части основного долга, так и неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из действовавшей на момент принятия решения ставки Банка России (7,5%) по состоянию 31.03.2022.

Принимая во внимание, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 суд возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014 ПАО «ТТК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Согласно пункту 3 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014 зоной деятельности единой теплоснабжающей организации ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» определены все системы теплоснабжения Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, определен закрытый перечень оснований для отказа потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.

С 01.02.2015, в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4786 от 25.09.2014, ПАО «ТТК-1» приступило к оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске. В том числе, с указанной даты истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения по адресам: 

<

...> принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и в спорный период находившиеся в оперативном управлении Ответчика. Доказательств того, что поставка тепловой энергии в спорные помещения осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ», Ответчиком в материалы дела представлено не было.

ФГБУ «ЦЖКУ» также не может рассматриваться как потребитель тепловой энергии, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответчиком по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги может быть собственник или правообладатель недвижимого имущества или иное лицо, с которым заключен договор теплоснабжения.

Кроме того, договор теплоснабжения между Истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» не заключен.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» не может быть стороной обязательства по поставке тепловой энергии в нежилые помещения Ответчика в связи с тем, что не является ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальных услуг в отношении данных помещений, а также не является потребителем этих услуг.

С доводом подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствии заключенного с ним договора теплоснабжения также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются в отношении нежилого помещения владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность заключения договоров, обеспечивающих поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, непосредственно между ресурсоснабжаюшими организациями и правообладателями данных нежилых помещений.

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя и установления договорных отношений в адрес Ответчика направлен Договор поставки тепловой энергии и горячей воды №04-173, однако по настоящий момент указанный договор Ответчиком не подписан.

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает Ответчика как лицо, в пользовании которого находились спорные нежилые помещения, от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении спорных отношений в части их надлежащего содержания, должен был своевременно и надлежащим образом обеспечить заключение соответствующих контрактов, в том числе самостоятельно инициировать их заключение.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона №307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения между сторонами не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставляемых ему коммунальных ресурсов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом того, что поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, Истец был не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса даже в отсутствие заключенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт невозможности исполнения требований со стороны Ответчика в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности Соответчика также подлежит отклонению в силу следующего.

ФГКУ «СЗ ТУИО» является подведомственным учреждением Минобороны, а спорные объекты недвижимого имущества находятся у него в оперативном управлении.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из изложенного следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности -на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №  А56-64598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова