Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9815/2018

город Брянск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Константа»

о взыскании 11 842 643 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.04.2018), 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» (далее - ООО «Жуковское молоко») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Константа» (далее – ООО «ТД «Константа») о взыскании 11 842 643 руб. 49 коп., в том числе 11 267 976 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с дистрибьюторским договором о продаже товаров №2 от 23.11.2016, и 574 666 руб. 81 коп. пени за период с 13.04.2018 по 24.07.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Жуковское молоко» (поставщик) и ООО «ТД «Константа» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор о продаже товаров №2, в соответствии с которым поставщик передает в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принимает молочную продукцию и своевременно производит ее оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Товар, указанный в Спецификации, поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами дистрибьютора и настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Цена товара определяется исходя из реально сложившихся цен на молочную продукцию. Дистрибьютор оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента получения (пункты 4.1., 4.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора по состоянию на 31.03.2018 ООО «Жуковское молоко» передало ООО «ТД «Константа» товар по товарным накладным на общую сумму 15 265 976 руб. 68 коп. 

Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 267 976 руб. 68 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО «ТД «Константа» истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика претензию №1127, в которой просил погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами дистрибьюторский договор №2 от 23.11.2016, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 506-524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 11 267 976 руб. 68 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: март 2018 г., подписанным сторонами без возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 11 267 976 руб. 68 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 11 267 976 руб. 68 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 574 666 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 24.07.2018 (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 13.04.2018 по 24.07.2018 составил 574 666 руб. 81 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 574 666 руб. 81 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 11 842 643 руб. 49 коп. составляет 82 213 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 551 руб. по платежному поручению №1605 от 06.09.2018.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.   

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 213 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» 11 842 643 руб. 49 коп., в том числе 11 267 976 руб. 68 коп. долга, 574 666 руб. 81 коп. неустойки, также 82 213 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        Пулькис Т.М.