ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7766/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А76-17036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу №А76-17036/2018 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Пауэр Индастриал» (далее – общество «Клин Пауэр Индастриал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 38 143 руб. 22 коп. задолженности, 1 435 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковые требования общества «Клин Пауэр Индастриал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А76-17590/2016 судами рассматривался вопрос признания недействительным решения от 01.06.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что не связано с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2016 года. 

С позиции ответчика, в апреле 2016 года услуги исполнителем оказывались не в полном объеме, с нарушением сроков исполнения обязательств, о чем свидетельствуют акты о ненадлежащем исполнении обязательств от 08.04.2016, 15.04.2016, 22.04.2016. Заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о том, что со стороны общества «Клин Пауэр Индастриал» услуги оказываются ненадлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика от 06.04.2016 исх. 4660, от 12.05.2016 исх. 6992. Также заказчиком неоднократно велись переговоры с исполнителем посредством телефонной связи о необходимости надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается телефонограммами.

В связи с изложенным апеллянт считает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 38 424 руб. 74 коп. оплачен истцом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. 

От ответчика 24.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-17590/2016, между ФГБУ «ФКП Росреестра» (заказчик) и обществом «Клин Пауэр Индастриал» (исполнитель) заключен контракт от 04.04.2016 №0369100045316000003_49550 на оказание услуг по основной и поддерживающей уборке помещений (далее также – контракт; т.1, л.д. 16-28), в соответствии с которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием исполнителя принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в данном результате немедленно заявить об этом исполнителю.

Исполнение оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2), подписанным заказчиком и исполнителем в 2-х экземплярах ежемесячно в течение пяти дней с момента окончания оказания услуг (пункт 4.2 контракта).

При выявлении недостатков при приемке результатов оказанных  услуг стороны отражают данный факт в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с указанием перечня недостатков, срока и порядка их устранения (пункт 4.4 контракта). 

В случае получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем недостатков оказанных услуг, данные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами, за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента получения акта (пункт 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 38 424 руб. 74 коп. (пункт 7.2 контракта).

Обществом «Клин Пауэр Индастриал» оказаны услуги за апрель 2016 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялся для подписания акт от 30.04.2016 №114.

Заказчиком в составе членов комиссии 08.04.2016, 15.04.2016, 22.04.2016 составлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств по уборке помещений.

Заказчиком 11.05.2016 в составе комиссии, назначенной приказом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 11.05.2016 №П332, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг Приемочной комиссией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, согласно которому уборка помещений выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исполнитель участия в комиссии не принимал. Указанный акт направлен заказчиком и получен исполнителем 26.05.2016.

Исполнитель 24.05.2016 направил в адрес заказчика письмо от 24.05.2016 №24/5 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неоплатой оказанных услуг.

Заказчик 01.06.2016 направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.04.2016 №0369100045316000000_49550 в связи с прекращением исполнителем оказанием услуг по основной и поддерживающей уборке (т.1, л.д. 104).

В связи с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями истцом исполнения обязательств по заключенному контракту, ответчиком истцу выставлен к оплате штраф в сумме 38 706 руб. 26 коп.

Для участия в электронном аукционе №0369100045316000003 по заключению контракта от 04.04.2016 № 0369100045316000003_49550 общество «Клин Пауэр Индастриал» заключило с обществом «Совкомбанк» соглашение о выдаче банковской гарантии от 30.03.2016 №48317 (т.1, л.д. 41-47).

Из искового заявления следует, что несмотря на несогласие с выставленным ответчиком штрафом, истец оплатил его в размере 38 706 руб. 26 коп. платежным поручением от 18.11.2016 №378 (т.1, л.д. 48), поскольку ответчик выставил этот штраф обществу «Совкомбанк», которое предупредило истца о невозможности дальнейшего сотрудничества по иным контрактам в случае выполнения банком обязательств по уплате штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, общество «Клин Пауэр Индастриал» обратилось в суд с иском об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о взыскании задолженности по контракту и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-17590/2016 решение от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскана задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции за просрочку оплаты (т.1, л.д. 29-38).

Истец, полагая, что в указанном решении факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел подтверждения, следовательно, взыскание штрафа является нелегитимным, направил ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области претензию о возврате денежных средств в размере 38 143 руб. 22 коп. (л.д. 15).

Неисполнение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области требований истца в добровольном порядке послужило основаниям обращения последнего с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура извещения исполнителя о выявленных недостатках, заказчик не подтвердил надлежащими доказательства некачественное выполнение услуг со стороны общества «Клин Пауэр Индастриал», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-17590/2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.4 контракта при выявлении недостатков при приемке результатов оказанных  услуг стороны отражают данный факт в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с указанием перечня недостатков, срока и порядка их устранения. 

В случае получения исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем недостатков оказанных услуг данные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами, за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента получения акта (пункт 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 38 424 руб. 74 коп. (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-17590/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушена процедура извещения исполнителя о выявленных недостатках, заказчик не подтвердил надлежащими доказательства некачественное выполнение услуг со стороны общества «Клин Пауэр Индастриал».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела № А76-17590/2016 судами рассматривался вопрос признания недействительным решения от 01.06.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что не связано с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2016 года. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-17590/2016 с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества «Клин Пауэр Индастриал» взыскана задолженность за оказанные в апреле 2016 года услуги в рамках контракта в сумме 38 143 руб. 22 коп., то есть установлено надлежащее исполнение обществом «Клин Пауэр Индастриал» обязательств по заключенному контракту в апреле 2016 года.

 Судами при рассмотрении дела №А76-17590/2016 также отмечено, что материалами дела не подтверждается факт некачественного  оказания  в  спорный период услуг по уборке помещений со стороны общества «Клин Пауэр Индастриал», при этом отсутствуют доказательства невозможности устранения исполнителем  обнаруженных недостатков  при своевременном извещении его  об этом со стороны заказчика, то есть соблюдения заказчиком предусмотренной контрактом процедуры уведомления о выявленных замечаниях.

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» при рассмотрении дела № А76-17590/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, факт ненадлежащего оказания услуг обществом «Клин Пауэр Индастриал» не доказало.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о том, что со стороны исполнителя услуги оказываются ненадлежащим образом, что подтверждается письмами ответчика от 06.04.2016 исх. 4660, от 12.05.2016 исх. 6992. Также заказчиком неоднократно велись переговоры с исполнителем посредством телефонной связи о необходимости надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается телефонограммами.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства, представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (в том числе телефонограммы), являются односторонними, из них не представляется возможным сделать однозначный вывод о своевременном получении обществом «Клин Пауэр Индастриал» сведений о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обществом «Клин Пауэр Индастриал» обязательств, предусмотренных контрактом, а также просрочка исполнения истцом обязательств, заказчиком не доказаны, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 38 706 руб. 26 коп. платежным поручением от 18.11.2016 №378 являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 143 руб. 22 коп., в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 143 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 435 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.05.2018 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет процентов не оспаривается. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества «Клин Пауэр Индастриал» о взыскании 1 435 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу №А76-17036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова