ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47583/2017

Дело № А40-81844/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО Фирма «Джони-Гейм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу №А40-81844/17 (2-631) 

по заявлению ООО Фирма «Джони-Гейм»

к МИФНС России № 49 по г. Москве

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.10.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МИФНС №49 по г. Москве (далее налоговый орган, инспекция) №86 от 19.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 Инспекцией было вынесено распоряжение №66 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по месту нахождения пункта приема ставок Организации, расположенного по адресу: 

<

...>. Предметом проверки являлось соблюдение Организацией лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130.

12.10.2016 Инспекция обратилась с заявлением в прокуратуру г.Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Организацией по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>. 13.10.2016 прокуратурой г.Москвы вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления Инспекции от 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464).

21.10.2016 Инспекция, в соответствии с п.18 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), направила по почте заказное письмо №15-06/10920 в саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор». Направление заказного письма № 15-06/10920 подтверждает список заказной корреспонденции направленной Инспекцией с отметкой «Почта России» от 21.10.2016, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 117736 03 13750 8.

В результате проведения внеплановой выездной проверки организацией составлен акт проверки от 11.11.2016 №66, который получен 11.11.2016 представителем организации по доверенности ФИО5.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу 

<

...> расположено нежилое здание. Пункт приема ставок Организации по данному адресу не обнаружен. Общество представило соглашение от 25.10.2016 о расторжении договора субаренды от 01.08.2016 №83, акт возврата нежилого помещения от 25.10.2016. Пункт приема ставок по данному адресу снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес 07.11.2016.

27.10.2016 Организации по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) №12-05/11449, полученное организацией 28.10.2016. В пункте 6 требования указано на необходимость представления банковской гарантии и договора на оформление банковской гарантии.

11.11.2016 Организация по телекоммуникационным каналам связи представило банковскую гарантию ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 №G 17/11-12 и верификационное письмо ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 №17/08.

31.10.2016 Инспекция направила запрос в АО «ГУТА-БАНК» №12-05/11610, в котором просило предоставить копии договора на оформление банковской гарантии и банковскую гарантию от 19.08.2011 № G 17/11-12, а также подтвердить наличие офиса «Октябрьский» в г.Тамбове и право подписи банковской гарантии управляющим ФИО6

02.11.2016АО «ГУТА-БАНК» в письме № 910-15 сообщило, что договор на оформление Банковской гарантии от 19.08.2011 №G 17/11-12 не заключался, клиент ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» ИНН 

<

***> отсутствует; операционный офис «Октябрьский» ОАО «ГУТА-БАНК» по адресу 

<

...>, литер Е: порядковый номер 256/1, дата регистрации 30.07.2010, дата закрытия 17.03.2015; право подписи банковских гарантий управляющему ФИО6 не оформлялось.

Таким образом, в результате проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «к» пункта 4 предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 в части требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Инспекцией на основании вынесенного акта проверки от 11.11.2016 №66 вынесено предписание №66 от 11.11.2016 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

19.04.2017г. Инспекцией повторно вынесено предписание №86 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 11.11.2016г. №66.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Довод общества о том, что из содержания Акта проверки №66 от 11.11.2016г. следует, что банковская гарантия нашей организацией проверяющему органу была представлена, так Акт содержит указание на ее реквизиты и копию самой Банковской гарантии, а также запрос проверяющего органа, адресованный банку выдавшему гарантию по вопросам обстоятельства ее выдачи. При этом согласно условиям Банковской гарантии она вступила в силу с момента получения лицензии, то есть 28.12.2011 г. и действовала в течении пяти лет. Из изложенного следует, что на момент выдачи Предписания №66 от 12.12.2016г. банковская гарантия имелась в наличии, и срок ее действия не истек, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом АО «ГУТА-БАНК от 02.11.2016 № 910-15. 

Кроме того, Обществом не представлена действующая банковская гарантия.

Требования, изложенные в оспариваемом предписании об устранении нарушений законодательства, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние. В этой связи, предписанием об устранении нарушений законодательства МИФНС России №49 по г.Москве обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Таким образом, действия налогового органа основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований действующего законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Также в действиях ответчика не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что предписание №66 от 11.11.2016г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, на основании которого было вынесено предписание №86 от 19.04.2017г. об устранении выявленных нарушений, было ранее оспорено обществом в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28000/17-144-251 от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявления ООО Фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» о признании недействительным предписания Межрайонной ИФНС России №49 по г. Москве от 11.11.2016г. №66 отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Также, вопрос законности вынесения Инспекцией предписания №66 от 11.11.2016г. исследован мировым судьей с/у №348 Савеловского района г.Москвы по делу №5-8/17 об административном правонарушении и привлечением по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок данного предписания. Постановлением мирового судьи с/у №348 Савеловского района г.Москвы от 06.04.2017 г., вступившего в силу 18.04.2017г. по делу №5-8/17, ООО Фирма «ДЖОНИ ГЕЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от 05.04.2017г. названное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года по делу №А40-81844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов

 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.